Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2008 г. N Ф09-4199/08-С6 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, а именно вопрос о несогласованности сторонами арендной платы и выкупной стоимости арендованного имущества по каждому из объектов, уже являлся предметом исследования суда по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф09-4199/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11739/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4199/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма Уралгазсервис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А50-17009/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма Уралгазсервис" - Баландин Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 88).

Общество "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-17009/2007 по иску общества "Фирма Уралгазсервис" к закрытому акционерному обществу "Фонд социального содействия "Сопричастность" (далее Фонд "Сопричастность") о признании договора аренды с правом выкупа незаключенным. Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 в удовлетворении заявления общества "Фирма Уралгазсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма Уралгазсервис" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление общества о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися. По мнению общества "Фирма Уралгазсервис", вывод суда о том, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является неверным. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Фонду "Сопричастность" о признании договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20, подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены. Договор аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20, подписанный между обществом "Фирма Уралгазсервис" и обществом "Сопричастность", признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20 передан комплекс объектов недвижимого имущества и находящееся в нежилых зданиях и сооружениях движимое имущество, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемое имущество, при подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого движимого имущества и его количеству. Арендная плата и выкупная цена арендуемого имущества сторонами также согласованы, при этом судом сделан вывод об отсутствии необходимости согласования сторонами размера арендной платы по каждому из арендуемых объектов.

В обоснование заявления о пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Фирма Уралгазсервис" указало на то, что после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2008 об оставлении названного выше постановления без изменения, ответчик - Фонд "Сопричастность" - своими юридически значимыми действиями признал несогласованность существенного условия договора аренды - выкупной стоимости каждого объекта недвижимого имущества и невозможность в связи с этим исполнения договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20. Условие о выкупной цене за каждое здание и сооружение является существенным в силу того, что стороны определили необходимость его согласования в приложении N 1 к договору аренды. Общество "Фирма Уралгазсервис" об указанных обстоятельствах узнало лишь после рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем из имеющегося в материалах дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-17009/2007 Арбитражного суда Пермского края следует, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, а именно вопрос о несогласованности сторонами арендной платы и выкупной стоимости арендованного имущества по каждому из объектов, уже являлся предметом исследования суда по настоящему делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут быть основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт обнаружения новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А50-17009/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" - без удовлетворения.