Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-4299/11

г. Владимир

Дело N А79-471/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Надежды Александровны, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011 по делу N А79-471/2011, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебелино", 428008, г.Чебоксары, К.Маркса ул., 24 (ОГРН 1082130001777, ИНН 2130034999), к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Надежде Александровне, 428035, г.Чебоксары, ул.Университетская, 7-9 (ОГРН 310213015500083 ИНН 212900551944), о взыскании 1 319 987 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лебедева Н.А., паспорт серии 9702 N 583280 выдан Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 16.05.2002, Петров В.Г. по доверенности от 29.08.2011 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебелино" (далее - истец, ООО "Мебелино") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Надежде Александровне (далее - ответчик, ИП Лебедева Н.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 319 987 руб.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 199 руб. 87 коп.

ИП Лебедева Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", заявитель жалобы указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не отвечают признакам достоверности, поскольку не содержат сведения о банковских реквизитах ответчика, подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера ООО "Мебелино", подписи и расшифровки подписи лица, производившего отпуск товара, печати ответчика о получении товара. При изложенных обстоятельства заявитель полагает, что указанные документы не могут являться достоверным доказательством поставки товара, в связи с чем сделка является недействительной.

Подписывая спорные накладные, Лебедева Н.А. действовала в качестве главного бухгалтера ООО "Мебелино", а не в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует отметка "бух." в товарной накладной от 30.08.2010 N 21 и отсутствие печати ИП Лебедевой Н.А. в обеих накладных.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы 08.09.2011 было отложено на 23.09.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мебелино" поставило ИП Лебедевой Н.А. товар (мебель) на общую сумму 1 319 987 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 30.08.2010 N 21, N 22.

Оплату поставленного по товарным накладным товара ИП Лебедева Н.А. не произвела, что послужило поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу и прием товара, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные от 30.08.2010 N 21, 22 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подпись лица, отпустившего товар, а также подпись покупателя. Факт подписания упомянутых документов ответчик не отрицает. В строках "грузополучатель" и "плательщик" Лебедева Н.А. указана как индивидуальный предприниматель. Обязательное наличие оттиска печати индивидуального предпринимателя при получении товара действующее законодательство не предусматривает.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 319 987 руб.

Довод о том, что фактическая передача товара, указанного в накладных, ответчику не производилась, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Недостатки в оформлении товарных накладных, на что ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2011 по делу N А79-471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Надежды Александровны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова