Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8657/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-6625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (ОГРН 1027700132921, ИНН 5047019736) - Климов И. Н., паспорт, доверенность от 05.05.2009 г.. N 18;

от ответчика, ООО "Уральская туристическая компания" (ОГРН 1026602965707, ИНН 6659057923) - Колесников К. О., паспорт, доверенность от 21.02.2011 г..;

от третьих лиц, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, НОУ ВПО "Уральский международный институт туризма", Пироговой Ольги Вячеславовны, ООО "Уралдрагмет - капитал" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-6625/2011,

принятое судьёй Д. В. Ефимовым

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, НОУ ВПО "Уральский международный институт туризма", Пирогова Ольга Вячеславовна, Общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет - капитал"

о признании сделки недействительной, обязании возвратить занимаемые помещения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской международной академии туризма

о признании договора прекращенным,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее - НОУ ВПО РМАТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" (далее - ООО "Уральская туристическая компания", ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский международный институт туризма", о признании на основании ст.ст. 4, 8, 11, 28, 167, 168, 179, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными подписанными между истцом и ответчиком:

- дополнительного соглашения от 15 мая 2008 года "О внесении изменений в договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г..", с государственной регистрацией сделки 30.06.2008 г.. за N 66-66-01/458/2008-027 в Управлении Росреестра по Свердловской области;

- дополнительного соглашения от 15 января 2010 года "О внесении изменений в договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г..", с государственной регистрацией сделки 14.04.2010 за N 66-66-01/022/2010-668 в Управлении Росреестра по Свердловской области;

- дополнительного соглашения от 31 мая 2010 года "О внесении изменений в договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г..", с осуществлением государственной регистрации сделки 24.08.2010 за N 66-66-01/569/2010-067 в Управлении Росреестра по Свердловской области

Также истцом заявлено требование обязать ООО "Уральская туристическая компания" возвратить НОУ ВПО РМАТ нежилые помещения площадью 4113,36 кв.м., расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания д. 17А по ул. Марата г. Екатеринбург (л.д.8-11).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил правовые основания иска, просил признать дополнительные соглашения от 15 мая 2008 года, от 15 января 2010 года, от 31 мая 2010 года недействительными также на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г.. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (л.д.41-42). Уточнение правовых оснований иска принято судом первой инстанции.

27.04.2011 г.. ООО "Уральская туристическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к НОУ ВПО РМАТ с иском о признании договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, литер А от 31.12.2003 г.. прекращенным с 01.04.2011 г.. на основании ст.ст. 450, 618, 619 ГК РФ (л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 г.. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ (л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Свердловский области от 23.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены Пирогова Ольга Вячеславовна, Общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет - капитал" (л.д.170-172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 г.. (резолютивная часть от 08.07.2011 г.., судья Д. В. Ефимов) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление о признании прекращенным с 01.04.2011 договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17, литер А, удовлетворено. С НОУ ВПО РМАТ в пользу ООО "Уральская туристическая компания" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.181-187).

Истец, НОУ ВПО РМАТ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает, что у директора филиала НОУ ВПО РМАТ Пироговой О, В. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемых сделок, поскольку согласно доверенности от 30.12.2009 г.. указанному лицу не предоставлялись полномочия от имени НОУ ВПО РМАТ подписывать какие-либо сделки. В соответствии с доверенностью от 17.01.2008 г.. Пироговой О. В. необходимо было получить письменное согласие на совершение сделки от 15.05.2008 г..по отчуждению части арендуемых площадей для ведения образовательной деятельности. Суд пришел к необоснованному выводу, что истец как юридическое лицо не мог не знать об изменениях площади нежилых помещений у филиала исходя из данных отчетности филиала, включаемой в отчетность юридического лица в целом. Дополнительные соглашения от 15.05.2008 г.., от 15.01.2010 г.., от 31.05.2010 г.. являются ничтожными сделками в силу ст.ст. 168, 183, 185 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям составляет 3 года. Суд необоснованно не применил т. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку сделки совершены заинтересованным лицом Пироговой О. Ф. без письменного согласия на совершение данных сделок. При удовлетворении встречного иска судом неправомерно применена ст. 618 ГК РФ, поскольку содержание договора аренды от 01.09.2003 г.. не исследовано. Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлено судом без разрешения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Уральская туристическая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доказательств, свидетельствующих об ограничении полномочий директора филиала Пироговой О. В. на заключение спорных дополнительных соглашений истцом не представлено. Поскольку Пирогова О. В., не относится к лицам, указанным в ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", оснований для признания сделок недействительными по указанному основании не имеется. Подписание спорных соглашений было направлено на недопущение расторжения договора в целом, сохранение возможности осуществлять образовательную деятельность. Соглашение от 15.05.2008 г.. подписано в связи с тем, что договор аренды N К-80-09/03 от 01.09.2003 г.. в части аренды помещений первого и второго этажа, переданных в субаренду истцу, прекращен, указанные помещения возвращены собственнику имущества - ООО "Уралдрагмет - капитал" по акту приема-передачи от 15.05.2008 г.. Встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, НОУ ВПО "Уральский международный институт туризма", Пирогова Ольга Вячеславовна, ООО "Уралдрагмет - капитал" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией "Международный институт менеджмента и маркетинга" (Арендодатель) и ГОУ ВПО РМАТ (Арендатор) заключен договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г.., в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) имущество: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, дом 17, литер А общей площадью 3128,3 кв.м., в том числе нежилые помещения 3-го этажа NN 1-40 площадь. 1043,6 кв.м., нежилые помещения 4-го этажа NN 1-41 площадью 1044,7 кв.м., нежилые помещения 5-го этажа NN 1-44, площадью 1040,0 к.в.м (л.д.49-34).

По акту приема-передачи от 31.12.2003 г.. указанное имущество передано НОУ ВПО РМАТ (л.д.51).

16.02.2006 г.. АНО "Международный институт менеджмента и маркетинга" (Арендодатель), ООО "Уральская туристическая компания" (Компания) и НОУ ВПО РМАТ (Арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору субаренды, согласно которому Арендодатель с согласия Арендатора передал Компании все права и обязанности арендодателя по договору субаренды N 1 от 31.12.2003 г.., заключенному между Арендатором и Арендодателем и зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 15.03.2004 г.. за номером 66-01/01-16/2004-321 (л.д.55-).

В силу п. 2 соглашения от 16.02.2006 г.. ООО "Уральская туристическая компания" приняла на себя все права и обязанности арендодателя, предусмотренные договором субаренды.

24.03.2008 г.. ООО "Уральская туристическая компания" и НОУ ВПО РМАТ подписано дополнительное соглашение "О внесении изменений в договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г.", в соответствии с которым пункт 1 договора субаренды изложен в редакции: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (субаренду) имущество: нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17, литер А, в том числе помещения 3-го этажа NN 1-40, площадью 1043,6 кв.м., помещения 4-го этажа NN 1-41, площадью 1044,7 кв.м, помещения 5-го этажа NN 1-44, площадь. 1040,0 кв.м., а также помещения 1-го этажа NN 1-36, 38-51, площадью 1004,1 кв.м., помещения 2-го этажа NN 1-36, 38-51, площадью 1027,8 к.м. (л.д.46). Общая площадь арендуемых помещений составляет 5160,2 кв.м. (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.03.2008 г..).

По акту приема-передачи от 24.03.2008 г.. указанные помещения переданы НОУ ВПО РМАТ (л.д.47).

15.05.2008 г.. ООО "Уральская туристическая компания" и НОУ ВПО РМАТ подписано дополнительное соглашение "О внесении изменений в договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г.", в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в редакции: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (субаренду) имущество: нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17, литер А, в том числе: помещения 3-го этажа NN 1-40, площадью 1043,6 кв.м., помещения 4-го этажа NN 1-41, площадью 1044,7 кв.м., помещения 5-го этажа NN 1-44, площадью 1040,0 к.в.м. Общая площадь арендуемых помещений составляет 3128,3 кв.м. (л.д.36).

По акту приема-передачи от 15.05.2008 г.. НОУ ВПО РМАТ возвратило ООО "Уральская туристическая компания" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17, литер А: помещения 1-го этажа N N 1-36, 38-51, площадью 1004,1 кв.м., помещения 2-го этажа NN 1-36, 98-51, площадью 1027,8 кв.м. (л.д.37).

15.01.2010 г.. ООО "Уральская туристическая компания" и НОУ ВПО РМАТ подписано дополнительное соглашение "О внесении изменений в договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г.", в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в редакции: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (субаренду) имущество: нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17, литер А, в том числе: помещения 3-го этажа NN 1-40, 43-44, площадью 1045,1 кв.м., помещения 5-го этажа NN 1-37, площадью 1046,9 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составляет 2092 кв.м. (л.д.40).

По акту приема-передачи от 15.01.2010 г.. НОУ ВПО РМАТ возвратило ООО "Уральская туристическая компания" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17, литер А: помещения 4-го этажа N N 1-46 (л.д.41),

31.05.2010 г.. ООО "Уральская туристическая компания" и НОУ ВПО РМАТ подписано дополнительное соглашение "О внесении изменений в договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г.", в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в редакции: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (субаренду) имущество: нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата д. 17, литер А, в том числе: помещения 5-го этажа NN 1-37. Общая площадь арендуемых помещений составляет 10469,9 кв.м. (л.д.43).

По акту приема-передачи от 31.05.2010 г.. НОУ ВПО РМАТ возвратило ООО "Уральская туристическая компания" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17, литер А: помещения 3-го этажа N N 1-40, 43-44 (л.д.44).

Государственная регистрация дополнительных соглашений от 15.05.2008 г.., от 15.01.2010 г.., от 31.05.2010 г.. произведена в установленном законом порядке.

От имени арендатора НОУ ВПО РМАТ дополнительные соглашения подписаны Пироговой О. В.

Обращаясь с иском о признании дополнительных соглашений от 15.05.2008 г.., от 15.01.2010 г.., от 31.05.2010 г.. недействительными, НОУ ВПО РМАТ указывает на то, что руководитель филиала НОУ ВПО РМАТ Пирогова О. В. подписала указанные соглашения в отсутствие в доверенности от 17.01.2008 г.. N 23 полномочий на возврат арендуемых помещений арендодателю, в доверенности от 30.12.2009 г.. N 74 - полномочий на осуществление действий от имени юридического лица НОУ ВПО РМАТ.

Впоследствии истец уточнил правовое обоснование иска, просил признать дополнительные соглашения от 15.05.2008 г.., от 15.01.2010 г.., от 31.05.2010 г.. недействительными также в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с заинтересованностью Пироговой О. В. в совершении указанных сделок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, д. 17, литер А от 31.12.2003 г.. прекращенным с 01.04.2011 г.., ООО "Уральская туристическая компания" указывает на направление истцу уведомления о расторжении договора от 01.03.2011 г.. (л.д.89).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ограничениях полномочий Пироговой О. В. на заключение дополнительных соглашений к договору субаренды от 31.12.2003 г.. N 1. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Пирогова О. В. относится к числу предусмотренных ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" лиц, заинтересованных в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями.

Удовлетворяя встречный иска, суд первой инстанции, приняв во внимание факт направления арендатору уведомления о расторжении договора от 01.03.2011 г.., пришел к выводу о прекращении действия договора субаренды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводу суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Нормами п. 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" филиал и представительство некоммерческой организации не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшей их некоммерческой организации и действуют на основании утвержденного ею положения.

Руководители филиала и представительства назначаются некоммерческой организацией и действуют на основании доверенности, выданной некоммерческой организацией.

Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшей их некоммерческой организации. Ответственность за деятельность своих филиала и представительства несет создавшая их некоммерческая организация (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно толкованию п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и пр.

Таким образом, именно доверенность выдается для представительства перед третьими лицами, и именно доверенность удостоверяет полномочия представителя юридического лица.

НОУ ВПО РМАТ руководителю (директору) Уральского института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ были выданы доверенности N 23 от 27.01.2008 г.., N 74 от 30.12.2009 г.. (л.д.56-57).

Пунктом 3 доверенности от 17.01.2008 г.. N 23 руководитель Уральского института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ Пирогова О. В. была прямо уполномочена от имени НОУ ВПО РМАТ заключать договоры аренды нежилых помещений без ограничения суммы, указанной в п. 1 доверенности.

Аналогичные полномочия предоставлены руководитель Уральского института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ Пирогова О. В. в пункте 3 доверенности N 74 от 30.12.2009 г..

Доверенности вопреки доводам жалобы не содержат каких-либо ограничений для реализации права представителя на заключение договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав, если такие условия и границы доверитель посчитал необходимым действительно установить.

Следовательно, если доверенность предполагает какие-либо ограничения в тех правах, которые она удостоверяет, то такие ограничения либо должны прямо указываться в самом тексте доверенности, либо на основании текста доверенности их можно однозначно и ясно установить (например, посредством отсылки в доверенности на какой-либо конкретный, содержащий рассматриваемые ограничения документ, реквизиты которого определены в самой доверенности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление лицу полномочий на заключение договора предполагает и предоставление ему полномочий на подписание соглашения об изменении или о расторжении договора, которое осуществляется в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового обороте не вытекает иное.

Доводы жалобы о недействительности дополнительных соглашений от 15.05.2008 г.., от 15.01.2010 г.., от 31.05.2010 г.. в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с заинтересованностью Пироговой О. В. в совершении указанных сделок правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" сделка, совершенная некоммерческой организацией при наличии обстоятельств заинтересованности (п. 1 ст. 27 указанного Закона) должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

При этом статья 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" не содержит исключений из такого требования об одобрении сделки, совершенной при обстоятельствах заинтересованности.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 указанной статьи названного Закона).

Применительно к ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" заинтересованными лицами могут быть признаны: руководитель некоммерческой организации; заместитель руководителя; лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией; лицо, входящее в состав органов надзора за ее деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что НОУ ВПО РМАТ является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого - негосударственное образовательное учреждение, что не противоречит статье 12 Закона "Об образовании".

Руководство такой организацией осуществляет непосредственно его учредитель или по его поручению попечительский совет, формируемый учредителем (статья 36 Закона).

Поскольку доказательств того, что руководитель Уральского института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ Пирогова О. В. относится к числу заинтересованных лиц, предусмотренных ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о надуманности вывода суда первой инстанции о том, что истец как юридическое лицо не могло не знать об изменения площадей нежилых помещений филиала, противоречат п. 4 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей их некоммерческой организации, ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 33 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 2*9.07.1998 N 34н, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения истца о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции встречного иска основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 619 ГК РФ).

Пунктом 18 договора субаренды N 1 от 31.12.2003 г.. предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону, не позднее чем за 1 месяц по истечении которого договор считается расторгнутым, а имущество подлежит возврату арендодателю.

Поскольку ООО "Уральская туристическая компания" отказалось от договора субаренды, направив уведомление о расторжении договора письмом от 01.03.2011 г.. N 8, договор субаренды считается расторгнутым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ ВПО РМАТ оспорил факт получения письма от 01.03.2011 г.. N 8.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Письмо от 01.03.2001 г.. N 8 содержит отметки о получении их адресатом (указаны дата и входящий номер - 01.03.2011 г.. N 22, должность - начальник отдела кадров и фамилия получателя).

Доказательств, опровергающих факт получения уведомления о расторжении договора от 01.03.2011 г.. N 8, в том числе штатное расписание, в котором указанный в письме работник НОУ ВПО РМАТ отсутствует, а также журнал входящей корреспонденции, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае договорные отношения прекратились вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, не предусматривающего необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, совершенного в соответствии с условиями договора аренды, что не противоречит ст. 450 ГК РФ.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 11.07.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 г.. по делу N А60-6625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская