Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6558/10

г. Пермь

22 июля 2010 г.

Дело N А50-17773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Балтийский Лизинг": Калинина М.О., доверенность от 23.12.2009 г..;

от конкурсного управляющего ООО "ТехноРос-Авто" Касьянова О.А.: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во включении требования ООО "Балтийский лизинг" в реестр требований кредиторов должника

от 20 апреля 2010 года,

вынесенное судьей О.Н. Чепурченко,

в рамках дела N А50-17773/2009 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 г.. ООО "ТехноРос-Авто" признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Объявление о банкротстве должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2009 г..

10 декабря 2009 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "РК "НОМОС-лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноРос-Авто" (далее - должник) 11 090 653 руб. 04 коп., в том числе: 6 654 344 руб. 34 коп. взысканных решениями Арбитражного суда Пермского края, 4 436 308 руб. 70 коп. - процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, реального ущерба, упущенной выгоды, затрат по хранению и страхованию имущества (т. 1, л.д. 2-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил заявленные требования, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ТехноРос-Авто" проценты за просрочку по договору N 20/07-ПРМ от 22.11.2007 г.. в размере 145 265 руб. 32 коп., задолженность по лизинговым платежам по договору N 12/08-ПРМ от 05.04.2008 г.. в сумме 1 654 127 руб. 10 коп., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 422 387 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 45-51, 85-87).

Решением единственного участника ООО "РК "НОМОС-лизинг" N 53 от 13.11.2009 г.. принято решение об изменении фирменного наименования общества на ООО "Балтийский лизинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года (резолютивная часть от 13.04.2010 г..) в удовлетворении требования ООО "Балтийский лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноРос-Авто" отказано. Требование ООО "Балтийский лизинг" в размере 7 944 107 руб. 85 коп. основной задолженности, 1 191 815 руб. 45 коп. неустойки признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТехноРос-Авто". Производство по требованию ООО "Балтийский лизинг" в сумме 42 307 руб. 37 коп. прекращено. В оставшейся части требования отказано (т.2 л.д. 116-119).

ООО "Балтийский лизинг" с вынесенным определением не согласен в части отказа в удовлетворении требования в сумме 1 305 201 руб. 55 коп., в том числе: 962 033 руб. 99 коп. реального ущерба, 189 441 руб. 80 коп. упущенной выгоды, 73 982 руб. 40 коп. затрат по хранению имущества, 79 743 руб. 36 коп. затрат по страхованию имущества, просит включить данные требования в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и неприменение норм законодательства о лизинге.

Заявитель в жалобе считает, что совокупность условий необходимых для установления факта причинения убытков доказана и подтверждена материалами дела. Указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателями обязательств по заключенным договорам лизинга, кредитору были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Должник как поручитель принял на себя и обязательства по возмещению убытков причиненных по договорам лизинга. Имущество возвращено заявителю с повреждениями, указанными в актах добровольного возврата. Полагает, что все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, транспортировку, несет лизингополучатель, а следовательно его поручитель (п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение изменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывав на жалобу не направили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТехноРос-Авто" были заключены договоры поручительства N 20/07-ПРМ-П/1 от 22.11.2007 г.. (т. 1, л.д. 13), N 24/07-ПРМ-п/1 от 05.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 111), N 25/07-ПРМ-П1 от 05.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 87) по которым ООО "ТехноРос-Авто" обязалось отвечать за неисполнение ООО "ТехноРосс" (лизингополучатель) обязательств по договорам лизинга N 20/07-ПРМ от 22.11.2007 г.. (т. 1, л.д. 9), N 24/07-ПРМ от 05.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 103), N 25/07-ПРМ от 05.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 82).

ООО "ТехноРосс" перестал исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей в октябре 2008 года. Данный факт подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

По договору лизинга N 20/07-ПРМ от 22.11.2007 г.. заявитель просит включить в реестр убытки (реальный ущерб) от реализации 1 единицы имущества в сумме 421 831 руб. 83 коп., упущенную выгоду в сумме 133 668 руб. 16 коп., затраты на хранение двух нереализованных единиц имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 48 211 руб. 20 коп., затраты на страхование трех единиц имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 63 831 руб. 36 коп.

По договору лизинга N 24/07-ПРМ от 05.12.2007 г.. заявитель просит включить в реестр затраты на хранение имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 25 771 руб. 20 коп., затраты на страхование имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 13 206 руб.

По договору лизинга N 25/07-ПРМ от 05.12.2007 г.. заявитель просит включить в реестр убыток (реальный ущерб) от реализации 2 единиц имущества в сумме 540 202 руб. 16 коп., упущенную выгоду в сумме 55 773 руб. 64 руб., затраты на страхование двух единиц имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 2 706 руб. .

При этом, в качестве упущенной выгоды заявителем взыскивается сумма лизингового процента с момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя до даты реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав его представителя участвующего в заседании суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования заявителя основаны на положениях пункта 1.2 договоров поручительства N 20/07-ПРМ-П/1 от 22.11.2007 г.. (т. 1, л.д. 13), N 24/07-ПРМ-п/1 от 05.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 111), N 25/07-ПРМ-П1 от 05.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 87), согласно которым ООО "ТехноРос-Авто" несет солидарную с ООО "ТехноРосс" ответственность, в том числе, по возмещению убытков лизингодателя, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТехноРосс" обязательств из договоров лизинга.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, факта противоправного поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения такого требования.

Предметы лизинга, относительно которых заявлены требования о взыскании убытков, изъяты ООО "РК "НОМОС-лизинг" у лизингополучателя 10.02.2009 г.., 06.05.2009 г.. (т. 1, л.д. 26, 93, 121)

Разделом 5 договоров лизинга N 20/07-ПРМ от 22.11.2007 г.. (т. 1, л.д. 9), N 24/07-ПРМ от 05.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 103), N 25/07-ПРМ от 05.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 82) предусмотрены последствия неуплаты (просрочки уплаты) лизингополучателем лизинговых платежей. В числе прочего, лизингодатель вправе изъять у лизингополучателя предметы лизинга (п. 5.7)

Согласно пункту 5.8 названных договоров лизинга в случае невыплаты долга в 20-дневный срок с момента изъятия, имущество подлежит реализации в погашение денежных обязательств лизингополучателя, включая расходы на изъятие и реализацию имущества. С момента изъятия имущества прекращается начисление лизинговых платежей.

Таким образом, в силу согласованных сторонами договоров лизинга условий, названные договора прекращаются с момента изъятия имущества - предмета лизинга.

Согласно пункту 1.1 договоров лизинга собственником имущества является лизингодатель.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве правовых последствий прекращения договоров лизинга в связи с изъятием предмета лизинга лизингодателем, договорами лизинга не предусмотрена обязанность лизингополучателя оплачивать хранение данного имущества до его реализации, а также его страхование. Аналогичным образом в качестве такого последствия не названа обязанность лизингополучателя возместить разницу между размером основного долга на момент прекращения договора лизинга и ценой реализации предмета лизинга. Пункт 5.8 договоров указывает лишь на покрытие за счет реализации имущества денежных обязательств лизингополучателя. С учетом того, что собственником имущества являлся лизингодатель, внедоговорные основания для возложения на ООО "ТехноРосс" таких обязательств отсутствуют.

Таким образом, не могут быть признаны следствием противоправного, виновного неисполнения ООО "ТехноРосс" обязательств из договоров лизинга:

- расходы заявителя по договору лизинга N 20/07-ПРМ на хранение двух нереализованных единиц имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 48 211 руб. 20 коп., на страхование трех единиц имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 63 831 руб. 36 коп., разница между размером основного долга и ценой реализации в сумме 421 831 руб. 83 коп.;

- расходы заявителя по договору лизинга N 24/07-ПРМ от 05.12.2007 г.. на хранение имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 25 771 руб. 20 коп., на страхование имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 13 206 руб.;

- расходы заявителя по договору лизинга N 25/07-ПРМ от 05.12.2007 г.. на страхование двух единиц имущества по состоянию на 20.11.2009 г.. в размере 2 706 руб., разница между размером основного долга и ценой реализации в сумме 540 202 руб. 16 коп.

Поскольку сторонами договора предусмотрено прекращение начисления лизинговых платежей в случае изъятия предмета лизинга и невыплаты лизингополучателем долга в 20-дневный срок с момента изъятия., также отсутствуют правовые основания для признания суммы невыплаченного с этого времени лизингового процента убытками заявителя, в следствие неисполнения ООО "ТехноРосс" обязательств из договоров лизинга.

Таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не может быть применена к ООО "ТехноРосс" по обстоятельствам, указанным ООО "Балтийский лизинг" в качестве оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченная заявителем в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 463 от 10.06.2010 г.. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года по делу N А50-17773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 463 от 10.06.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова