Обзор судебной практики "Вопросы административной ответственности перевозчика за нарушения таможенных правил (статья 16.9 КОАП РФ)" (А.В. Кирильченко, "Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2007 г.)

Обзор судебной практики "Вопросы административной ответственности
перевозчика за нарушения таможенных правил (статья 16.9 КОАП РФ)"

В деятельности транспортных компаний встречаются случаи недоставки и утраты грузов, предназначенных для получателя. Причем для организации, осуществляющей международные перевозки, утрата товара чревата не только гражданско-правовым иском со стороны контрагентов по договору перевозки, но и претензиями таможенных органов. Дело в том, что ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку или утрату товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом (далее - ВТТ) либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (далее - МТТ). Рассматриваемая норма имеет правоохранительный характер и призвана обеспечить правомерное поведение перевозчиков, вступивших в таможенные правоотношения и взявших тем самым на себя предусмотренное ст. 88 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязательство доставить товары в место доставки, обеспечив их сохранность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в недоставке товара, признаком которой является отсутствие товара в месте доставки (т.е. в зоне таможенного контроля, находящейся в регионе деятельности таможенного органа назначения) по истечении установленного срока. Согласно ст. 80, 85 ТК РФ указанное место и срок доставки определяются пограничной таможней при получении перевозчиком разрешения на ВТТ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть расценено как достаточное основание для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не исключает возможности доставки товара, но с нарушением установленного срока. В таком случае можно констатировать лишь нарушение требований ст. 16.10 КоАП РФ (нарушение срока доставки). Если же перевозчик доставил товар в установленный срок, но в иную зону таможенного контроля, не являющуюся местом доставки этого товара, то признаки недоставки также отсутствуют. Ответственность за данное деяние законодатель предусмотрел в ст. 16.10 КоАП РФ (нарушение маршрута доставки).

Существует несколько основных причин такого правонарушения: хищение груза, его уничтожение вследствие пожара, ДТП, аварии. Установление указанных обстоятельств играет важную роль при доказывании субъективной стороны правонарушения или ее отсутствия.

Для определения вины юридического лица, совершившего правонарушение, необходимо обратиться к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Согласно этим положениям лицо признается виновным, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, для установления вины необходимо доказать два обстоятельства: наличие возможности (правовой и фактической) для соблюдения правовых норм и недостаточность принятых лицом мер, направленных на недопущение правонарушения. Более точно понять эту формулировку позволяют разъяснения Конституционного Суда РФ по данному вопросу. В пользу невиновности лица свидетельствует то, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, несмотря на то, что лицо действовало с должной заботливостью и осмотрительностью и с его стороны для этого были приняты все меры*(1).

Указанный подход применим и к составу правонарушения, предусмотренному ст. 16.9 КоАП РФ. Анализ возможностей и принятых мер различается в зависимости от указанных причин недоставки.

Хищение. Российское законодательство различает несколько видов хищения. На дорогах чаще случаются кражи и разбой. В некоторых случаях кража происходит в силу невнимательности и небрежности водителя, поэтому возможность для соблюдения таможенных правил напрямую зависит от принятых перевозчиком мер. Так, арбитражные суды оценивают, достаточно ли мер принято перевозчиком для сохранения товара. Остановка в безлюдных местах или на неохраняемой стоянке свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности.

Например, ФАС Северо-Западного округа признал законным постановление таможенного органа о привлечении транспортной компании к административнои ответственности, несмотря на то, что груз был похищен неизвестным лицом. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что общество не приняло никаких мер по выполнению обязанностей, возложенных на него как на перевозчика, которые обеспечили бы сохранность груза. Это квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях лица той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. по делу N А21-7470/02-С1). Подобным образом оканчивается большинство судебных процессов, если товар был утрачен в результате кражи.

Разбой связан с применением насилия или с угрозой его применения, предотвратить его более трудно, а порой вообще невозможно. Арбитражные суды в этом случае встают на сторону перевозчика и констатируют отсутствие субъективной стороны. Так, в постановлении от 1 ноября 2004 г. N КА-А40/9873-04 ФАС Московского округа установил, что общество не доставило товар в место, определенное таможенным органом, в связи с тем, что груз был похищен в результате разбойного нападения на водителя вооруженных преступников. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях перевозчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Тем не менее, если кража груза произошла в условиях, когда перевозчик принял разумные и исчерпывающие в конкретной ситуации меры для обеспечения сохранности груза, привлечение лица к административной ответственности будет необоснованным по причине отсутствия его вины. Такие меры, по мнению автора, можно разделить на две группы:

1) меры, принимаемые транспортной компанией (инструктаж водителя; проработка маршрута; предоставление телефонных номеров ближайших таможенных органов; оценка транспортных рисков; охрана груза в случаях частого хищения; выделение второго водителя при длительных перевозках и др.);

2) меры, принимаемые водителем (изучение маршрута и правовых норм; присутствие при погрузке; проверка количества грузовых мест, наименования и маркировки груза, веса (объема) товара; при невозможности такой проверки - внесение в транспортную накладную обоснованных соответствующих оговорок; проверка исправности наложенных пломб и печатей; совершение остановок только на охраняемых стоянках; незамедлительное сообщение в ближайший таможенный орган об утрате товара и др.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 3 декабря 2003 г., оставленным без изменений постановлениями от 9 февраля 2003 г. и 19 апреля 2004 г. апелляционной и кассационной инстанций соответственно в удовлетворении заявления ООО "Совтрансавто-Десна" об отмене постановления таможни отказано. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автопоезд, осуществлявший международную перевозку из Италии в Россию, ввез товар на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе таможенного контроля должностными лицами Пензенской таможни была обнаружена утрата (недоставка) части товара (пяти картонных коробок с оборудованием к электроплитам), что подтверждается актом таможенного досмотра и коммерческим актом, составленным перевозчиком и получателем товара. Данная перевозка осуществлялась одним человеком, совмещавшим должность водителя с должностью экспедитора, в обязанности которого входило, в частности, обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. По мнению суда, обеспечение непосредственной перевозки (доставки) товара и его сохранности в течение продолжительного времени (круглосуточно в течение 8 дней) одним лицом (водителем) в нарушение работодателем установленного законом для осуществления международных перевозок режима отдыха и труда не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства. Перевозка утраченной части товара осуществлялась на полуприцепе, крытом тентом, который в отличие от металлического контейнера, также используемого при международных перевозках, является более доступным для повреждения. В заявлении водителем указано, что задний клапан тента в зеркале бокового вида не просматривался. При перевозке товара, находящегося под таможенным контролем, водитель фирмы-перевозчика при остановках не помещал автомашину на охраняемые стоянки, не принимал дополнительных мер по обеспечению доставки товаров (таможенного сопровождения и т.п.), а также не обратился незамедлительно в правоохранительные органы по поводу факта хищения товара.

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о том, что перевозчик не обеспечил должным образом сохранность груза, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовалась для надлежащего исполнения им таможенных обязанностей.

Зачастую представители транспортных компаний пытаются доказать невиновность путем предъявления постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Однако данный документ, во-первых, не всегда свидетельствует о том, что хищение действительно имело место, поскольку этот факт может быть установлен в ходе дальнейшего следствия, а во-вторых, демонстрирует только причину недоставки груза, не показывая мер, предпринятых перевозчиком для ее предотвращения. Одновременно отметим, что хищение не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством (обстоятельством непреодолимой силы), которое автоматически исключало бы виновность перевозчика.

Приведем для примера постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2006 г. по делу N А21-983/2005-С1, согласно которому "преступные деяния третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости". В силу изложенного рассматриваемый документ не подтверждает невиновности юридического лица. Для этого необходимо оценить достаточность принятых перевозчиком мер, поэтому судебная защита по таким делам должна основываться на доказывании достаточности мер, принятых перевозчиком для обеспечения сохранности товара.

Пожар. ДТП, Авария. Если утрата товара произошла по этим причинам, то необходимо определить, кто виновен в их возникновении. Действительно, указанные обстоятельства могут иметь место в силу нарушения перевозчиком установленных правил безопасности или правил дорожного движения, которые помимо прочего привели к нарушению таможенных правил. В этом случае об отсутствии вины в совершении административного правонарушения говорить не приходится. Бремя доказывания этих обстоятельств возложено на государственные органы, поэтому неустановление точных причин возникновения пожара или аварии и, соответственно, виновного должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и свидетельствовать о недоказанности состава административного правонарушения.

Подводя итог, следует отметить, что независимо от попытки автора выявить некие универсальные критерии оценки вины юридического лица при недоставке товара каждое дело является уникальным и требует всестороннего, объективного рассмотрения всех его обстоятельств.

А.В. Кирильченко,

адъюнкт Российской таможенной академии

"Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2007 г.

--------------------------------------------------------------------------

*(1) Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 186-0 Конституционного Суда РФ. 2005. N 6.