Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-5968/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А05-3865/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от предприятия Попова А.Н. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-3865/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 301 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022900836749; далее - предприятие, СУ N 301) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2010 N2.12-05/20184 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 91 239 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 82 115 руб., доначисления 456 194 руб. налога на прибыль организаций, 410 575 руб. НДС, 30 986 руб. пеней по налогу на прибыль и 125 154 руб. пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. В обоснование жалобы указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается недобросовестность предприятия при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис"). Ссылается на результаты почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Стройкомплектсервис", полученные при проведении налоговой проверки другого налогоплательщика. Считает доначисление налогов правильным, поскольку предприятием не представлены документы, подтверждающие полномочия Аверьянова Н.К. на подписание документов ООО "Стройкомплектсервис". Утверждает, что фактически работы выполнялись не ООО "Стройкомплектсервис", а обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее - ООО "УСР"). Указывает также, что работы, перечисленные в актах выполненных работ от 29.02.2008 и от 29.04.2008, фактически выполнены в декабре 2007 года и сданы заказчику, а локальная смета на дополнительные работы не согласована предприятием с ООО "Стройкомплектсервис", в деле нет доказательств ее передачи данному контрагенту.

СУ N 301 в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя предприятия, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (в отношении налога на доходы физических лиц - с 06.03.2007 по 15.06.2010), по результатам которой составлен акт от 14.10.2010 N 25-05/38ДСП и вынесено решение от 17.12.2010 N 2.12-05/20184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятие, помимо прочего, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 173 354 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, ему предложено уплатить 456 194 руб. налога на прибыль и 410 575 руб. НДС, а также соответствующие пени.

Основанием для вынесения названного решения явился вывод инспекции о том, что у предприятия отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление к вычету НДС в отношении субподрядных работ, выполненных ООО "Стройкомлектсервис", при этом налоговый орган руководствовался следующим:

- факт выполнения субподрядных работ ООО "Стройкомплектсервис" не подтвержден, поскольку первичные документы рассматриваются инспекцией как порочные, содержащие недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом;

- генеральный директор ООО "Стройкомплектсервис" Николенко А.П. отрицает свое участие в деятельности данной организации;

- ООО "Стройкомлектсервис" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки, по адресу регистрации не располагается, необходимый штат работников и основные средства для выполнения субподрядных работ у него отсутствуют;

- лица, осуществлявшие работы на объекте, в том числе мастер Аверьянов Н.К., подписавший акты освидетельствования скрытых работ как представитель ООО "Стройкомплектсервис", указали, что работали только в ООО "УСР", это было их постоянное место работы, доходы получали только от данной организации.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 17.02.2011 N 07-10/1/02257 решение инспекции утверждено, жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим СУ N 301 обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция незаконно отказала предприятию в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, касающимся взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате подрядных работ, выполненных ООО "Стройкомплектсервис", предприятием представлены договор субподряда от 09.01.2008 N 1, локальная смета N 1, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры от 29.02.2008 N 14, от 31.03.2008 N 61, от 30.04.2008 N 74.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на то, что ООО "Стройкомплектсервис" имеет признаки фирмы-однодневки: по адресу государственной регистрации не располагается, численность работников составляет 1 человек, помещений, оборудования или иных основанных средств в собственности не имеет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомплектсервис" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, подписи лица, значащегося в качестве руководителя данной организации, соответствуют его подписям на представленных документах, адрес места его государственной регистрации соответствует адресу, указанному в этих документах.

Доказательств того, что предприятие знало о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств и об отсутствии у него соответствующего имущества, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не подтверждено, что названная организация не могла арендовать или приобрести на ином законном основании необходимое ей для осуществления своей деятельности имущество.

Кроме того, предприятием в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии на право ведения строительной деятельности, выданных ООО "Стройкомлектсервис", что доказывает проявление СУ N 301 внимательности и осмотрительности при выборе контрагента.

Апелляционная коллегия считает, что получение предприятием каких-либо иных сведений о деятельности контрагента, в том числе сведений о нарушении им своих налоговых обязательств, выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

Инспекция также считает, что документы ООО "Стройкомплектсервис" от имени его руководителя Николенко А.П. подписаны неустановленным лицом.

К указанному выводу инспекция пришла основываясь на показаниях Николенко А.П. (протокол допроса от 19.05.2009 N 17), который отрицал свою причастность к деятельности ООО "Стройкомплектсервис".

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что предприятие до заключения договора подряда знало или должно было знать об этих обстоятельствах.

Каких-либо иных достоверных доказательств подписания документов названного контрагента неустановленным лицом налоговым органом в материалы дела не представлено.

Заключения эксперта от 09.09.2010 N 248, 249 такими доказательствами не являются, поскольку выводы эксперта сводятся к невозможности ответа на поставленный вопрос ввиду краткости и простоты подписей, недостаточности количества сопоставимого сравнительного материала, при этом каких-либо признаков технической подделки подписи не обнаружено.

Инспекцией также не доказано, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

В связи с этим ссылка инспекции в апелляционной жалобе на результаты экспертизы подписи Николенко А.П., проведенной в рамках проверки другого налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания - 2"), также не имеет правового значения. Кроме того, указанная экспертиза имеет отношение к деятельности иного налогоплательщика, а не СУ N 301, в связи с чем не может являться доказательством недобросовестности предприятия.

Взаимосвязи предприятия с обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания - 2" либо осведомленности предприятия о выявленных в ходе проверки деятельности данной организации нарушениях налоговый орган не установил.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных контрагентом документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией факт выполнения подрядных работ, а также их оплата предприятием.

Однако инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически подрядные работы выполнены не ООО "Стройкомплектсервис", а ООО "УРС", поскольку подписавший акты освидетельствования скрытых работ от 14.01.2008, 17.01.2008, 18.02.1008, 22.01.2008, 25.01.2008 и от 29.01.2008 и акты выполненных работ со стороны ООО "Стройкомплектсервис" Аверьянов Н.К. является работником ООО "УРС".

Аверьянов Н.К. в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся работником ООО "Стройкомплектсервис". Однако названный свидетель подтвердил факт подписания им названных документов от ООО "Стройкомплектсервис", при этом в этих актах указано, что он действовал на основании приказа ООО "Стройкомплектсервис" от 10.01.2008 N 7.

Аверьянов Н.К. не смог вспомнить работников, которые работали на объекте, пояснил, что в основном они привлекались со стороны.

Инспекцией также не выявлены и не опрошены какие-либо работники ООО "УРС", осуществлявшие строительство объекта.

То, что договор с ООО "Стройкомплектсервис" предприятию предложил заключить руководитель ООО "УРС", само по себе не означает, что фактически работы осуществляло ООО "УРС".

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что фактически работы выполняло не ООО "Стройкомплектсервис", а ООО "УРС".

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что работы, перечисленные в актах выполненных работ от 29.02.2008 и от 29.04.2008, фактически выполнены в декабре 2007 года и сданы заказчику по акту от 14.12.2007 N 13.

Вместе с тем сам факт выполнения указанных работ инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом СУ N 301 не отрицает, что фактически работы сданы заказчику ранее составления актов выполненных работ с ООО "Стройкомплектсервис". В судебном заседании представитель предприятия объяснил указанные обстоятельства тем, что из бюджета на выполнение работ единовременно была выделена сумма около 3 миллионов рублей, освоить которую в короткий срок было невозможно. В связи с этим во избежание неосвоения средств и возвращения их в бюджет акты выполненных работ с подрядчиком были оформлены заранее с указанием более поздних сроков.

Эти объяснения инспекцией не опровергнуты, в связи с чем принимаются апелляционной коллегией.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что локальная смета N 1 на дополнительные работы на сумму 944 766 руб. (т. 2, л. 95-96) не согласована предприятием с ООО "Стройкомплектсервис" и не направлена последнему.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку в материалах дела имеются копии справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 N 1 (т. 2, л. 102) и актов выполненных работ от 31.03.2008 N 1, 2 (т.2, л. 103,104), которые заверены подписями руководителей и печатями как предприятия, так и ООО "Стройкомплектсервис" и подтверждают факт выполнения и оплаты перечисленных в локальной смете дополнительных работ.

Факт оплаты предприятием в безналичном порядке осуществленных названным подрядчиком работ инспекцией не оспаривается. При этом налоговым органом не доказана причастность СУ N 301 или его работников к дальнейшему движению выплаченных подрядчику денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что СУ N 301 действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем предприятие правомерно предъявило к вычету НДС и отнесло затраты по договору с ООО "Стройкомплектсервис" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление предприятию пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2011 года по делу N А05-3865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова