Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-615/11 по делу N А05-3865/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 301 при Федеральном агентстве специального строительства" Попова А. Н. (доверенность от 11.01.2012, б/н),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2011 (судья Калашникова В. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Осокина Н. Н., Мурахина Н. В., Чельцова Н. С.) по делу N А05-3865/2011,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 301 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 20, ОГРН 1022900836749 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.12.2010 N 2.12-05/20184 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д.4 (далее - Инспекция), в части доначисления 456 194 руб. налога на прибыль и 410 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 91 239 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 82 115 руб. штрафа за неуплату НДС, 30 986 руб. пеней по налогу на прибыль и 125 154 руб. пеней по НДС.

Решением от 12.07.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Предприятия отказать.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на оплату работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис"), а также необоснованно заявил вычет по НДС, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, отсутствует реальность выполнения работ данным лицом, Предприятие не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении договора.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 17.12.2010 N 2.12-05/20184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2011 N 07-10/1/02257 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие частично оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что Инспекцией не доказана фиктивность хозяйственных операций, первичные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, не доказано и не установлено наличие у заявителя умысла на получение налоговой выгоды путем создания видимости совершаемых операций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщик должен документально обосновать понесенные расходы, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П также указано, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Предприятие в обоснование правомерности вычетов по НДС и отнесения к расходам затрат на оплату подрядных работ, выполненных ООО "Стройкомплектсервис", представило договор субподряда от 09.01.2008 N 1, локальную смету N 1, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры от 29.02.2008 N 14, от 31.03.2008 N 61, от 30.04.2008 N 74.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные документы содержат недостоверную информацию, поскольку из протокола допроса Николенко Александра Павловича (генерального директора, учредителя ООО "Стройкомплектсервис") следует, что финансово-хозяйственной деятельности от имени названного юридического лица он не осуществлял, документы не подписывал. Почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных копиях документов выполнены разными лицами.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили показания Николенко А. П., поскольку названное лицо является генеральным директором ООО "Стройкомплектсервис" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, неподписании документов и доверенностей.

Заключение эксперта от 09.09.2010 N 249, полученное в рамках выездной проверки Предприятия, содержит противоречивые выводы: с одной стороны, в нем указано, что подписи от имени директора ООО "Стройкомплектсервис" выполнены разными лицами, с другой стороны, сообщается лишь о вероятности того, что подписи выполнены не Николенко А. П., а другими лицами.

Следовательно, названная экспертиза не содержит категоричного, однозначного вывода о неподписании документов Николенко А. П., в связи с чем не может свидетельствовать о недостоверности данных, содержащихся в документах.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы от 09.09.2010 N 248, в рамках которой исследовались подписи Николенко А. П. на документах, касающихся хозяйственных операций ООО "Стройкомплектсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания - 2", не относящихся к Предприятию.

Кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций правомерно отклонили заключение названной экспертизы как не имеющее правового значения, не подтверждающее недобросовестность самого Предприятия. Инспекция не представила доказательств осведомленности Предприятия о выводах, сделанных в ходе данной экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал выполнение подписей на представленных Предприятием документах не уполномоченным на это лицом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих взаимозависимость Предприятия и его контрагента, согласованность их действий, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченным лицом.

Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятием в материалы дела представлены копии выданных ООО "Стройкомплектсервис" свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на право ведения строительной деятельности, что указывает на проявление Предприятием осмотрительности и внимательности при выборе контрагента и заключении договора.

В кассационной жалобе Инспекция, говоря о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Стройкомплектсервис".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Николенко А. П. является учредителем и генеральным директором ООО "Стройкомплектсервис" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, Николенко А. П., будучи генеральным директором, вправе был действовать на основании закона без дополнительного оформления своих полномочий.

Инспекция также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которому в применении налогового вычета по НДС и в признании расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности.

Однако податель жалобы не представил доказательств непроявления Предприятием должной осмотрительности, а лишь ограничился констатацией неподтверждения Предприятием полномочий генерального директора ООО "Стройкомплектсервис".

Из Постановления N 18162/09 следует, что для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать в том числе вопрос реальности осуществленной экономической деятельности.

В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих вычет, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Стройкомплектсервис" по юридическому адресу не располагается, имеет признаки фирмы-однодневки: "адрес массовой регистрации" и "массовый заявитель", численность сотрудников организации составляет 1 человек.

Названные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Предприятия, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройкомплектсервис" последнюю отчетность (не нулевую) представило по НДС во II квартале 2009 года (т.д.2, л.125-126).

Таким образом, исполнение налоговых обязательств, а также наличие у ООО "Стройкомплектсервис" такого документа, как лицензия на строительство, требующего для его получения совершения определенных действий, свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе указано, что фактически работы были выполнены не ООО "Стройкомплектсервис", а самим заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее - ООО "УСР"). Данный вывод основывается на протоколе допроса Аверьянова Николая Константиновича, чья подпись содержалась на актах освидетельствования скрытых работ и актах выполненных работ со стороны ООО "Стройкомплектсервис", а также на показаниях ряда лиц, сообщивших, что они выполняли работы на объекте, являлись сотрудниками ООО "УСР" и не знали о такой организации как ООО "Стройкомплектсервис".

В названных актах зафиксировано, что Аверьянов Н. К. действовал на основании приказа ООО "Стройкомплектсервис" от 10.01.2008 N 7.

При допросе Аверьянов Н. К. указал, что не являлся работником ООО "Стройкомплектсервис", но вместе с тем подтвердил, что подпись на актах освидетельствования скрытых работ и актах выполненных работ со стороны ООО "Стройкомплектсервис" принадлежит ему. При этом он отметил, что не помнит, выполняли или нет сотрудники ООО "УСР" работы на объекте, по его мнению, основная часть сотрудников была со стороны.

Из протокола допроса Лихачева Юрия Сергеевича от 14.12.2010 N 2.12-05/380 (ответственного производителя работ и сотрудника Предприятия) следует, что ООО "Стройкомплектсервис" привлекалось в качестве одного из субподрядчиков, Аверьянов Н. К. непосредственно руководил и сдавал работы от имени ООО "Стройкомплектсервис".

Ссылка в кассационной жалобе на протоколы допроса сотрудников ООО "УСР", утверждающих, что они выполняли работы на объекте, и не знали об ООО "Стройкомплектсервис", подлежит отклонению, поскольку не подтверждает однозначно довод налогового органа о фактическом выполнении работ ООО "УСР".

В материалах дела содержатся протоколы допроса лиц, чьи показания не опровергнуты налоговым органом, и согласно которым выполнение работ на объекте осуществляло ООО "Стройкомплектсервис" (протоколы допроса Рыженкова И. Н., Тищенко Т. В., Волова А. Н.,Черненко С. И. Сажиновой Л. Н., Макарова С. В., Лихачева Ю. С.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о непредставлении налоговым органом достаточных и достоверных доказательств того, что фактически работы выполняло не ООО "Стройкомплектсервис", а сам заказчик - ООО "УСР" и что Предприятие было осведомлено о данных обстоятельствах.

Инспекция не оспаривает факт оплаты Предприятием работ ООО "Стройкомплектсервис" в полном объеме, но в то же время указывает на перевод денежных средств, поступивших от Предприятия на счет ООО "Стройкомплектсервис", третьим организациям и дальнейшее их обналичивание по чекам.

Однако налоговым органом не выявлена взаимозависимость Предприятия и иных лиц, участвующих в процессе перечисления денежных средств, согласованность финансовых операций.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ по актам от 29.02.2008 и 29.04.2008 в соответствующих периодах, так как указанные в них работы сданы заказчику актом от 14.12.2007 N 13, обоснованно отклонены апелляционным судом. Представитель Предприятия пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что во избежание неосвоения средств, выделенных из бюджета, и их возвращения акты выполненных работ с подрядчиком были оформлены заранее с указанием более поздних сроков.

Данные объяснения не опровергнуты налоговым органом, а факт выполнения подрядных работ и их оплаты не оспаривается Инспекцией.

Апелляционный суд отклонил довод Инспекции о несогласованности сметы, поскольку в материалах дела имеются справки о стоимости работ, акты выполненных работ, подписанные как Предприятием, так и субподрядчиком, соответственно подтверждающие факт выполнения и оплаты перечисленных в смете работ.

Инспекция полагает, что апелляционный суд, делая подобный вывод, не учел заключение эксперта от 09.09.2010 N 249, предметом которого являлись в том числе и вышеуказанные документы.

Кассационная инстанция считает позицию апелляционного суда правомерной, поскольку, как отмечалось ранее, заключение эксперта от 09.09.2010 N 249 содержит противоречивые выводы и не позволяет однозначно утверждать о недостоверности данных, содержащихся в документах.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что о создании формального документооборота свидетельствует в том числе неподтверждение факта передачи Предприятием материалов по договору субподряда контрагенту.

Инспекцией не опровергнуты пояснения налогоплательщика о порядке предоставления материалов субподрядчику и расчетах за них.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, опровергающих реальность выполнения работ контрагентом, указывающих на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, подтверждающих направленность и согласованность деятельности лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А05-3865/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова