Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-13831/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-26017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13831/2011) ЗАО "Транссфера Интернэшнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-26017/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС"

к ЗАО "Транссфера Интернэшнл"

о взыскании 14 687 324 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: представителя Головина С.В. по доверенности от 15.01.2011 г..;

от ответчика: представителя Текунова С.Е. по доверенности от 26.05.2011 г..;

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС" (ОГРН 1079847066309, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.16, корп. 1, пом. 3Н, далее - Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Транссфера Интернэшнл" (ОГРН 1037804043200, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.150, корп.2, литер А, далее - Общество, ответчик) 14 687 324 руб. 48 коп., в том числе 10 039 383 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору от 28.03.2008 г.. N 018-ТИ-2008 и 4 647 940 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 05.12.2008 г.. по 05.05.2011 г..

Решением от 23.06.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Транссфера Интрернэшнл" в пользу ООО "КАРКАС" взыскано 2 259 738 руб. 60 коп. задолженности, 1 743 403 руб. 08 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части взыскания с ответчика процентов изменить, в иске в указанной части отказать, полагая, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерности требования о взыскании процентов в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, ссылаясь при взыскании процентов на обычай делового оборота, действующий в строительном подряде, в соответствии с которым акт выполненных работ предоставляется заказчику одновременно со счетом, суд первой инстанции нарушил положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой - либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком - либо документе.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о фактическом подтверждении ответчиком факта представления счетов одновременно с актами выполненных работ, противоречит позиции ответчика. В соответствии с протоколом судебного заседания ответчик не признал требование о взыскание процентов.

Истец возразил против пересмотра решения в обжалуемой части, полагая необоснованным признание судом объема работ по акту от 31.01.2009 г.. N 11 на сумму 21 762 439 руб., а не на сумму 29 542 084 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г.. между Объединением (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда N 018-ТИ-2008, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству офисного здания Центра таможенного оформления по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, копр. 2, а Заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 107 997 860 руб., в том числе НДС 16 474 249 руб. 83 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 г.. задолженность по договору составляет 4 469 738 руб. 60 коп. По платежным поручениям от 25.01.2010 г.. N 5, от 01.03.2010 г.. N 36, от 05.03.2010 г.. N76, от 10.03.2010 г.. N 80 и от 16.03.2010 г.. N 82 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 200 000 руб.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных по договору работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 259 738 руб. 60 коп. и 1 743 403 руб. 08 коп. процентов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008 г.., от 30.11.2008 г.., от 17.12.2008 г.., от 31.01.2009 г.., от 28.02.3009г., от 15.07.2009 г.. согласованные в договоре работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

При этом согласно акту от 31.01.2009 г.. N 11, представленному истцом, стоимость работ составила 29 542 084 руб., тогда как в представленном ответчиком акте стоимость выполненных работ указана в размере 21 762 439 руб.

Вопреки доводам истца, оснований считать уменьшение соглашением сторон стоимости работ на сумму 6 222 934 руб. прощением долга не имеется.

Актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.12.2009, подтверждается задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 2 259 738 руб. 60 коп.

При наличии подписанного сторонами акта на сумму 21 762 439 руб., акта сверки расчетов суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным истцом факт выполнения работ, указанных в акте N 11, на сумму 29 542 084 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 259 738 руб. и факт нарушения сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных за период просрочки уплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

По условиям пункта 3.5 договора основанием для оплаты в соответствии с договором выполненных работ является составленная Подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и расшифровка по всем видам работ (форма КС-2), которые Подрядчик представляет Заказчику не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы за вычетом произведенных авансов производится ежемесячно на основании актов сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета.

Из представленной ответчиком выписки из журнала учета полученных счетов - фактур следует, что даты счетов - фактур истца соответствуют датам их получения ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что по обычаю делового оборота, действующему в строительном подряде, акт выполненных работ представляется заказчику одновременно со счетом, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-26017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева