Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-8957/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-10037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ОАО "БИНБАНК"): не явились,

от ответчика (государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

по делу N А60-10037/2011,

принятое судьей Гаврюшиным А.В.

по заявлению ОАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) 01.02.2011 N 299 о привлечении к ответственности банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Фонд ссылается на то, что сообщение о закрытии расчетного счета поступило в Фонд по почте 25.11.2010 с отметкой даты отправления на почтовом конверте от 19.11.2010, то есть с нарушением пятидневного срока. Полагает, что представленный почтовый реестр от 11.11.2010 не позволяет идентифицировать корреспонденцию, следовательно, Фондом принято правомерное решение о привлечении Банка к ответственности. Кроме того, Фонд указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины.

ОАО "БИНБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Екатеринбурга Свердловской области по результатам проверки ОАО "БИНБАНК" составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.12.2010 N 299 и вынесено решение от 01.02.2011 N 299, которым ОАО "БИНБАНК" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 40000 рублей за несвоевременное представление сообщения N2562001910000199/002 об открытии валютного расчетного счета N 40702840019012000199 ООО "УралСибТорг" (л.д.15-26).

Не согласившись с названным решением, ОАО "БИНБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем сообщение об открытии расчетного счета направлено в Пенсионный фонд в установленный законом срок, следовательно, оснований для привлечения банка к ответственности не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом срок исчисляется в рабочих днях (п. 6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение банком в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с открытием 09.11.2010 расчетного счета N 40702840019012000199 ООО "УралСибТорг" в силу ст. 24 Закона N 212-ФЗ у ОАО "БИНБАНК" возникла обязанность сообщить в Фонд об открытии счета в срок до 16.11.2010.

Сообщение об открытии данного расчетного счета было направлено заявителем в адрес Фонда заказным письмом и получено Фондом 25.11.2010, при этом согласно оттиску штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции на почтовом конверте, отправление принято 19.11.2010.

В связи с чем Фондом принято решение от 01.02.2011 N 299, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 49 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40000 рублей за несвоевременное сообщение об открытии валютного расчетного счета ООО "УралСибТорг".

Между тем, Фондом не учтено следующее.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Судом первой инстанции установлено, что почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи, в материалы дела не представлена. Данная квитанция не представлена и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.09.2010 N ВАС-12112/10, сделан правильный вывод о том, что почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и, следовательно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.

В ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 2.2.1 заключенного между заявителем и ФГУП "Почта России" договора от 05.08.2010 N 10/009273 на оказание услуг почтовой связи (л.д. 51-76) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами, Временной инструкцией по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений.

Образец списка по форме 103 на отправку партионных регистрируемых почтовых отправлений является приложением N 3 к договору.

Согласно п. 1.2 договора, доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе заявителя.

10.11.2010 сотрудниками банка составлено сообщение N 2562001910000199/002 об открытии расчетного счета ООО "УралСибТорг" (л.д. 47).

При этом сотрудником банка 10.11.2010 подготовлен реестр сообщений банка об открытии (закрытии) счета, изменении реквизитов счета, в том числе сообщения от 10.11.2010 N 2562001910000199/002 (л.д.35).

11.11.2010 работником ОАО "БИНБАНК" был сформирован реестр исходящей корреспонденции, сообщение Фонду в котором значится под N 5 (л.д.87).

В материалы дела представлена копия реестра отправления почтовой корреспонденции от 11.11.2010 (список по форме 103), с подписью работника ОАО "БИНБАНК" Компаниец Т.В. и оттиском календарного штемпеля ФГУП "Почта России", подтверждающим факт принятия почтовой корреспонденции 11.11.2010, с проставленным штриховым почтовым идентификатором заказного письма (л.д.87).

При этом идентификационный номер, проставленный в реестре от 11.11.2010, совпадает с номером на конверте от 19.11.2010, представленным в материалы дела (л.д.48).

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Фонда о невозможности идентификации почтовой корреспонденции, полученной отделением почты по реестру от 11.11.2010 и отправленной в конверте со штампом от 19.11.2010.

При наличии реестра принятия почтовой корреспонденции со штемпелем почты от 11.11.2010 отметка почты на конверте с датой 19.11.2010 свидетельствует только о дате обработки и пересылки конверта, но не о дате фактического принятия отделением почты заказного письма.

Доказательств иного Фондом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое указанным Законом установлена ответственность.

В связи с чем при привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения Фондом должен был исследоваться вопрос о виновности привлекаемого к ответственности лица, в частности, должен быть проверен содержащийся в возражениях на акт N 299 от 09.12.2010 (л.д.18-19) довод банка о своевременной передаче органу почтовой связи сообщения о закрытии спорного счета. Однако, указанные обстоятельства Фондом должным образом не выяснены.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем сообщение N 2562001910000199/002 об открытии валютного расчетного счета N 40702840019012000199 направлено в Пенсионный фонд своевременно, в установленный законом срок, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось. Следовательно, оспариваемое решение Фонда обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка Фонда на неправомерное возложение на него судом первой инстанции обязанности по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признана утратившей силу ч. 5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами (заявителями), в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются в их пользу непосредственно с государственного органа (Пенсионного фонда) как стороны по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с него в федеральный бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-10037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская