Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 03АП-4775/11

г. Красноярск

05 октября 2011 года

Дело N А33-5546/2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика"

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (ОГРН 1062461021479) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (ОГРН 1071903001565), к обществу с ограниченной ответственностью "КроТорг" (ОГРН 1022402473367) о взыскании в солидарном порядке 428 980 рублей задолженности по разовым договорам поставки ячменя, 45 569 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что секретарь организации первоначально ошибочно направил апелляционную жалобу непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд. Генеральный директор находился в командировке, а юрист уволился в конце августа, в связи с чем исправить ошибку секретаря не было возможности в силу объективных причин.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 12.08.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 12.09.2011. Между тем согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба ответчика направлена в Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2011, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Обжалуемое решение от 12.08.2011 направлено сторонам 18.08.2011, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка заявителя на организационные проблемы как на причину пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Более того, ссылка ответчика об ошибочном направлении 12.09.2011 первоначальной апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд необоснованна, жалоба в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, кроме настоящей, не поступала, о чем свидетельствует информация из программы АИС "Судопроизводство", а также с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции произвел отправку решения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

О.В. Магда