Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 17АП-3173/06

г. Пермь

5 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-3173/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Риб Л.Х.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс АДМ"

на решение от 21.11.2006 г.. по делу N А30 - 939/2006

Арбитражного суда Коми -Пермяцкого автономного округа, принятое судьей

Бахматовой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс АДМ"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: Караваева Л.И. - представитель по доверенности от 1.02.2007 г.., Томилина Т.М. - представитель по доверенности от 1.02.2007 г.., предъявлены паспорта, Петрасюк А.А. - руководитель по паспорту;

от налогового органа: Митрофанова В.А. - представитель по доверенности от 2.02.2007 г.., Дерябина М.С. - представитель по доверенности от 2.02.2007 г.., предъявлены удостоверения;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс АДМ" обратилось в арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Пермскому краю от 7.08.2004 г.. N 147 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 21.11.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить

2.

заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное толкование арбитражным судом положений налогового законодательства, которыми руководствовался суд при решении вопроса о наличии у Общества обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Транс - АДМ" за 2004 г.., по результатам которой на основании акта проверки от 11.07.2006 г.. N 126 налоговым органом вынесено решение N147 от 7.08.2006 г.. привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.1 л.д.10,30).

Названным решением доначислен единый налог на вмененный доход в размере 73962руб., пени за его неуплату - 21613руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ с наложением штрафов в размерах 150949руб. и 14792руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы налогового органа о том, что предприятию, осуществляющему в проверяемом периоде деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и эксплуатирующему не более 20 единиц транспорта, следовало применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как предприятием применялась упрощенная система налогообложения в отношении всей осуществляемой деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии у Общества обязанности применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход исходя из факта осуществления им деятельности по оказанию автотранспортных услуг с использованием определенного количества (не более 20 единиц) эксплуатируемых транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

3.

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотрен п. 2 ст. 346.26 Кодекса, к числу таких видов деятельности согласно подп.5 п.2 упомянутой статьи, действующей в проверяемом периоде в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г.. N 191-ФЗ, относится оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии с положениями п.3 ст. 2 Закона Коми - Пермского автономного округа от 28.10.2003 г.. N 134 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Коми - Пермяцкого автономного округа единый налог вводится, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ и законодательный акт субъекта РФ предусматривают возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации (числящихся на балансе) определенного количества единиц транспортных средств.

Следует отметить, что согласно вышеуказанным актам законодательства о налогах и сборах обложение единым налогом на вмененный доход деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров на территории Коми-Пермяцкого автономного округа является обязанностью, а не правом лица с момента осуществления такой деятельности. При этом права налогоплательщиков, ошибочно уплативших в бюджет налоги, предусмотренные иной, не подлежащей применению к такому виду деятельности системой налогообложения, защищены ст.78 НК РФ, которой установлены правила зачета либо возврата излишне уплаченных налогов и сборов.

Под "транспортными средствами" согласно ст. 346.27 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам грузов и пассажиров (автобусы любых типов, грузовые и легковые автомобили).

Как установлено судом, заявитель по настоящему делу оказывает услуги по перевозке грузов, используя при этом транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, а также переданные ему по договорам аренды транспортных средств с ООО "Омега", ОАО "Лесотранспортник" (т.1 л.д.38-73).

В проверяемом периоде обществом оказывались транспортные услуги автомобилями, перечень которых поименован в справке, составленной Обществом (т. Л.д.18). В этом же документе отражены сведения об эксплуатации автомобилей помесячно. Из содержания данного документа, а также документов, представленных налогоплательщиком в Инспекцию с актом разногласий следует, что ежемесячно предприятием эксплуатировалось для осуществления деятельности по перевозке грузов не более 20 автомобилей. Ряд автомобилей были законсервированы, часть

4.

находились на ремонте. Четыре автомобиля из общего количества постоянно имеющихся на балансе предприятия (24) - два автобуса и два автомобиля УАЗ - использовались для внутренних нужд предприятия (перевозки рабочих, управленческих нужд), и изначально приобретались Обществом для указанных целей, а не для оказания транспортных услуг по перевозке грузов. Несколько транспортных средств (семь по данным предприятия) находились в краткосрочной аренде (от одного до шести месяцев). Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела: путевыми листами, счетами-фактурами, справками о нахождении автомобилей в ремонте, документами о консервации автомобилей и т.д., Обществом не оспариваются, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и подтверждено представителями Общества в суде апелляционной инстанции.

Фактически спор между Обществом и налоговым органом сводится к тому, как определять количество транспортных средств, используемых организацией для осуществления деятельности по перевозке грузов, то есть учитываются имеющиеся у организации и предназначенные для осуществления данной деятельности или фактически эксплуатируемые.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество находящихся на балансе предприятия либо арендованных налогоплательщиком непосредственно для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг количество транспортных средств (не более 20 единиц).

Положениями ст.346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (подп.2,3 упомянутой статьи).

Из анализа приведенных положений Кодекса следует, что критерием включения транспортного средства в установленный при определении физического показателя лимит является фактическая эксплуатация (нахождение на балансе) транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Поскольку в 2004 г.. Обществом ежемесячно фактически эксплуатировалось для осуществления деятельности по перевозке грузов не более 20 автомобилей, в отношении данной деятельности предприятию следовало применять систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Следовательно, налоговый орган, установив при проверке наличие у Общества обязанности по исчислению ЕНВД правомерно доначислил налог и пени за несвоевременную его уплату, руководствуясь при этом положениями ст.75 НК РФ. В данной части обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании его недействительным.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ за неподачу деклараций по ЕНВД и неуплату налога, решение налогового органа следует признать недействительным по следующим основаниям.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых

5.

лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. К числу таких обстоятельств отнесено отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (подп. 2 ст. 109 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 111 Кодекса при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. К числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства по налогам и сборам, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции .

Общество, уплачивая в 2004 г.. налог по упрощенной системе налогообложения, в том числе и в отношении деятельности по перевозке грузов, и не переходя на уплату единого налога на вмененный доход, руководствовалось позицией Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в письме от 7.05.2004 г.. N 22-1-14/846@, согласно которой для перевода на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в количество эксплуатируемых транспортных средств должны включаться все находящиеся на балансе, либо арендованные налогоплательщиком транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов, независимо от фактического их использования для оказания данных услуг.

Согласно п.7 Методических указаний по применению главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", утвержденных Министерством РФ по налогам и сборам 10.12.2002 г.. и действующим до 1.03.2004 г.., под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств, находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Наличие указанных разъяснений, изложенных в письме и рекомендациях, и использование их налогоплательщиком при исчислении налоговых обязательств, является, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ.

В данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 г.., Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст.333.21 НК

6.

РФ, ст.110 АПК РФ, с ООО "Транс АДМ" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21.11.2006 г.. по делу А30-939/2006 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение N 147 от 7.08.2006 г.. Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Пермскому краю в части привлечения к ответственности ООО "Транс АДМ" по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с ООО "Транс АДМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина