Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24748/11

г. Москва

Дело N А40-24999/11-7-244 05 октября 2011 года

N 09АП-24748/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2011 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-24999/11-7-244 по иску ООО "ВТОРС" (ИНН 7723002845 , ОГРН 1037723025922 ) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674 , ОГРН 1037739510423 ) о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Магомедов М.Д. по доверенности от 16.06.2011

от ответчика: Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011

Истец, ООО "ВТОРС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Департаменту земельных ресурсов города Москвы с иском о признании недействительным Соглашения от 03.08.2000 года о расторжении договора аренды N М-04-502591 от 16.04.1998 г., заключенного между Москомземом и ООО "ВТОРС".

Решением Арбитражного суда г Москвы от 31.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания для признания недействительным в порядке ст.168 Гражданского кодекса РФ, а именно, подписания Соглашения о расторжении договора аренды N М-04-502591 от 16.04.1998 года неполномочным или ненадлежащим лицом, не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что доверенность на подписание Соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2000 года заместителю генерального директора ООО "ВТОРС" Жбанкову Александру Николаевичу не выдавалась. Приглашенный в качестве свидетеля в судебное заседание Жбанков А.Н. заявил о том, что он не помнит, что бы ему выдавалась такая доверенность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что не получал уведомления о расторжении договора, считает, что дополнительное соглашение о расторжении договора не было подписано от имени ООО "ВТОРС" надлежащим лицом. Заявления о назначении почерковедческой экспертизы он не заявляет, поскольку считает, что за давностью невозможно экспертным путем определить достоверно факт подписания Соглашения Жбанковым А.Н., либо другим лицом.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика заявил, что доказательством того, что ответчику было известно о расторжении договора аренды и исключении его из числа арендаторов земельного участка, является тот факт, что после расторжения договора аренды он прекратил платить арендную плату и продолжал пользоваться земельным участком в течение 10 лет не платя в бюджет денежных средств за фактическое пользование.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 1998 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ТОО "ВТОРС" (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды N М-04-502591, предметом которого являлся земельный участок площадью 48 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, промзона "Чагино" пр.пр.5381-5382 (ул. Краснодарская вл.70), предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего временного складского комплекса.

Передача истцом земельного участка, являющегося объектом аренды, ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно п.2.1 договора аренды срок его действия составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор сторонами был возобновлен на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.08.2000 года заключено Соглашение о расторжении указанного выше договора с 31.07. 2000 года. Соглашение со стороны арендатора подписано заместителем генерального директора ООО "ВТОРС" Жбанковым Александром Николаевичем на основании доверенности от 19.07.2000 года.

Истец просил данное соглашение признать недействительным, основывая свои требования на ст.ст.53, 153, 156, 160, 162, 166, 168, 185 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на подписание спорного соглашения со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 19.07.2000 года на Жбанкова А.Н. ответчиком не выдавалась, самим лицом соглашение не подписывалось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующей выписки из книги регистрации доверенностей, выдаваемых ООО "ВТОРС", подтверждающей факт невыдачи доверенности на имя Жбанкова А.Н., истцом в материалах дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля заслушивался Жбанков Александр Николаевич, который, ознакомившись с подлинным Соглашением о расторжении договора, не смог дать утвердительный ответ о выполнении или не выполнении им имеющейся на соглашении подписи.

Вместе с тем согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что соглашение подписано со стороны ответчика его сотрудником (заместителем директора), чья подпись скреплена печатью организации, а также отсутствие ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы, позволивших бы установить подлинность подписи и печати, факт подписания спорного соглашения иным лицом (не Жбанковым А.Н.) не может быть признан доказанным.

Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А40-71796/10-49-629 по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы и Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРС" об обязании освободить земельный участок площадью 48 400 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, промзона "Чагино" пр.пр.5381-5382 (ул.Краснодарская вл. 70) суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности факта расторжения договора аренды на основании Соглашения от 03.08.2000 года о расторжении договора аренды N М-04-502591 от 16.04.1998 г., заключенного между Москомземом и ООО "ВТОРС".

Доводы представителя ООО "ВТОРС" о подписании Соглашения ненадлежащим либо неполномочным лицом были предметом исследования указанных судов. Судебные акты нижестоящих судом по указанному делу проверены в надзорном порядке, Высший Арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5922-11 от 29.06.2011 года при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ВТОРС" по делу N а40-71796/10-49-629 указано, что "не имеют правового значения доводы заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы подписи представителя ООО "ВТОРС" на соглашении о расторжении договора от 03.08.2000, поскольку для прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в силу положений ст. 610 ГК РФ достаточно волеизъявления одной из сторон. Волеизъявление Департамента в данном случае сторонами не оспаривается".

Согласно пункту 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что оснований для признания Соглашения о расторжении договора аренды от 03.08.2000 года недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2011 г. по делу N А40-24999/11-7-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова