Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-6440/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-5358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6440/2011) индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011, принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Васильевича (ИНН 550700269669, ОГРН 305550118500045) о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" по делу N А46-5358/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славич" (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Фомина Е.В. - Григорьев А.В. по доверенности от 21.06.2011,

от ООО "НФК" - Бернацкий И.В. по доверенности от 03.03.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Славич" - не явился, извещен;

от ФНС России - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46- 5358/2010 общество с ограниченной ответственностью "Славич" (далее - ООО "Славич", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Арутюнян Арсен Акопович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее - ООО "НФК", кредитор) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Славич" в размере 461 949 руб. 03 коп., из которых 440 949 руб. 03 коп. - основной долг, 20 000 руб. - договорная неустойка, 1 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Фомин Евгений Васильевич (далее - ИП Фомин Е.В.) 09.06.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, в котором просил произвести замену первоначального кредитора ООО "НФК" на нового кредитора ИП Фомина Е.В. по установленным требованиям к ООО "Славич" в размере 461 949 руб. 03 коп., отнесённым к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника; внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Славич" в части отражения выбытия первоначального кредитора ООО "НФК" и вступления в дело о банкротстве нового кредитора ИП Фомина Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявления ИП Фомина Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Фомин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, произвести замену первоначального кредитора ООО "НФК" на нового кредитора ИП Фомина Е.В. по установленным требованиям к ООО "Славич" в размере 461 949 руб. 03 коп., отнесённым к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника; внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Славич" в части отражения выбытия первоначального кредитора ООО "НФК" и вступления в дело о банкротстве нового кредитора ИП Фомина Е.В.

В обоснование своей жалобы ИП Фомин Е.В. указывает на то, что обжалуемое определение судом вынесено с нарушением норм материального права, суд неверно применил статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что наличие у заявителя обязательственных прав (аренды) в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, наличие в деле кредиторов (взыскателей), преследующих цель получения денежного удовлетворения за счёт продажи имущества должника, не позволяет расценивать внесение платежа в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без согласия должника и кредитора ООО "НФК" как произвольное вмешательство ИП Фомина Е.В. в частные дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника ООО "Славич", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Фомина Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что правовым последствием удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является смена кредитора. Цель правопреемства - избежать обращения взыскание на имущество должника. Податель жалобы является арендатором имущества должника.

Представитель ООО "НФК" поддержал определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Фомин Е.В., являясь арендатором имущества ООО "Славич" (договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2011, л.д. 15-19), внёс в депозит нотариуса нотариального округа Омского района Омской области Головановой Елены Анатольевны 461 949 руб. 03 коп. для передачи их ООО "НФК" в порядке исполнения обязательства, возникшего у ООО "Славич" по договору лизинга оборудования N 7/л от 30.10.2007, а также уплаты судебных расходов (со ссылкой на пункт 2 статьи 313 ГК РФ) (л.д. 13-14).

Внесение в депозит нотариуса вышеуказанных денежных средств ИП Фоминым Е.В. обусловлено целью избежать утраты своего права аренды на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве, а также целью последующего урегулирования задолженности ООО "Славич" посредством участия в примирительных процедурах в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае правовые основания для применения положений статьи 48 АПК РФ у суда отсутствуют.

Из заявления ИП Фомина Е.В. следует, что он полагает, что к нему в соответствии с положениями статей 313, 382-387 ГК РФ переходят права кредитора ООО "НФК" по установленному судом и неисполненному ООО "Славич" денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, между ИП Фоминым Е.В. и кредитором ООО "НФК" какой-либо договор о передаче прав требований к должнику (договор уступки права требования) не заключался.

Доказательств, удостоверяющих право требования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 ГК РФ, заявителем суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, на который ссылается заявитель, предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить своё право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счёт удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Данная норма предоставляет третьему лицу право исполнить обязательство за должника по собственной инициативе при условии, что основанием такого исполнения является опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Закреплённая пунктом 2 императивная норма порождает определённое обязательство между третьим лицом и кредитором. Указанное обязательство, возникающее из закона, имеет своим содержанием адресованное кредитору право третьего лица требовать от кредитора принятия предложенного исполнения. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт за собой прекращение этого обязательства подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник.

В данном случае заявитель является арендатором имущества должника.

Исполнение за должника ООО "Славич" обязательства перед кредитором ООО "НФК" обусловлено им его заинтересованностью как арендатора исключить возможное обращение взыскания на арендуемое имущество в целях удовлетворения требований кредитора ООО "НФК".

Однако заявитель ИП Фомин Е.В., действуя на основании общих правил пункта 2 статьи 313 ГК РФ, не учитывает того, что должник находится в стадии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В связи с чем исходя из статуса должника-банкрота при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве арбитражный суд учитывает положения Закона о банкротстве, в силу которых в процедуре конкурсного производства исключается преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами и установлен специальный порядок реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника с соблюдением пропорциональности и очерёдности такого удовлетворения (статьи 134, 139, 142, 229 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявления в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИП Фоминым Е.В. не представлено каких-либо доказательств наличия угрозы его праву в отношении имущества должника, так как, заключая договор аренды имущества, входящего в конкурсную массу организации-банкрота, ИП Фомин Е.А. не мог не осознавать специфических особенностей аренды данного имущества. С учётом проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства все расчёты с кредиторами осуществляются в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

В режиме конкурсного производства согласно статье 125 Закона о банкротстве у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов, иное означало бы преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 125 Закона о банкротстве в конкурсном производстве, имеющей ссылку на статью 113 Закона о банкротстве, установлен специальный порядок исполнения обязательств должника, в том числе третьим лицом, в соответствии с которым лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме направляет прежде всего заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему, и только в случае удовлетворения судом такого заявления денежные средства заявитель может перечислить, в частности, в депозит нотариуса, после чего заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворёнными с приложением подтверждающих документов о перечислении денежных средств в депозит нотариуса.

Из материалов дела не следует, что ИП Фоминым Е.В. соблюдены положения Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют доказательства правопреемства, свидетельствующие о получении заявителем прав требования к должнику по закону либо на основании соответствующего соглашения с кредитором ООО "НФК".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего вопроса не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-5358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова