Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23127/11

г.Москва

Дело N А40-26328/11-149-35

03 октября 2011 г.

N 09АП-23127/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-26328/11-149-35 судьи Кузина М.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО "Ротекс", ООО "Золушка", ЗАО "ММВБ-Информационные технологии",

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федотовой Н.В. по доверенности от 27.01.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

представителя ООО "Золушка" Осокиной Е.Ю. по доверенности от 04.04.2011,

представитель ООО "Ротекс" не явился, извещен,

представитель ЗАО "ММВБ-Информационные технологии" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.06.2011, принятым по настоящему делу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление Росреестра по Москве, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Москве по контролю за соблюдением законодательства о размещении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд от 29.12.2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, и принятое Комиссией заказчика решение о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с непредставлением указанного решения является нарушением ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что непредставление участником размещения заказа решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для данного лица не являются крупной сделкой. Ссылается на то, что в заявке ООО "Ротекс" указан иной адрес местонахождения, чем в учредительных документах, в связи с чем поданная данным лицом заявка отклонена правомерно.

Представитель ООО "Золушка" в судебном заседании принятие решения по рассматриваемому делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика и третьих лиц - ООО "Ротекс" и ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 на электронной торговой площадке ММВБ "Госзакупки" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и благоустройству зданий и помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В результате проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие торгах были допущены заявки двух участников размещения заказа: заявка N 5 (ООО "Ротекс") и заявка N 2 (ООО "Золушка").

В результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка, поданная ООО "Ротекс", отклонена на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно, адрес местонахождения филиала в городе Москве, указанный участником во второй части заявки, не соответствует адресу филиала в городе Москве, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе, и кроме того, в связи с непредставлением документов, определенных ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, а именно, в связи с непредставлением решения об одобрении крупной сделки.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Управлением и ООО "Золушка" 20.12.2010 заключен государственный контракт N 74.

ООО "Ротекс" не согласилось с результатом проведения торгов на электронной площадке, и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве с жалобой на действия государственного заказчика.

Указанная жалоба рассмотрена Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России в соответствии с требованиями ч.5 ст.17 и ст.60 Закона о размещении заказов и 29.12.2010 проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки ответчиком вынесено решение от 29.12.2010 по делу N 10-02/57-2208/10 о нарушении законодательства о размещении заказов (том 1 л.д.32).

Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заявителю не выдавалось в связи с заключением по результатам размещения заказа государственного контракта.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.

Согласно ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 указанной статьи Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов, не допускается.

Как установлено ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, помимо прочего, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; а также решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Таким образом, приведенными положениями Закона установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой. При этом обязанности о предоставлении в составе заявки на участие в торгах подтверждения того обстоятельства, что соответствующая сделка не является для общества крупной, Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и принятое комиссией Заказчика решение о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением указанного решения является нарушением ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что адрес местонахождения филиала в городе Москве, указанный ООО "Ротекс" во второй части заявки, не соответствует адресу филиала в городе Москве, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе, не может быть принят, поскольку установлено, что в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в адресе местонахождения филиала юридического лица содержится опечатка.

Вторая часть заявки содержит адрес фактического местонахождения юридического лица, аналогичный указанному в уставе ООО "Ротекс" и в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует положениям ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

Как установлено ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае из изложенных выше обстоятельств следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и интересов заявителя, принимая также во внимание факт заключения заказчиком и участником размещения заказа государственного контракта, и невыдачу предписания об устранении законодательства в сфере размещения заказов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-26328/11-149-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С Л.Захаров И.Б.Цымбаренко