Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9878/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А71-3552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Московца И.А. (ИНН 183101319748, ОГРН 307183120800010) - Русских А.А., доверенность от 22.12.2010, предъявлен паспорт, Лукашевская С.Ю., доверенность от 08.12.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Воробьева Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

ИП Московца И.А.

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства и об отказе во взыскании судебных расходов

от 01 июля 2011 года и 10.08.2011

по делу N А71-3552/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ИП Московца И.А.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ИП Московец И.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 11-41/43 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 6 767 752,21 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 353 550,44 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2011 заявление ИП Московца И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 678,16 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определениями суда, ИП Московец И.А. России N 16 по Свердловской области обратился с апелляционными жалобами, согласно которым просит отменить определения суда и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда в вынесенном определении о прекращении производства по делу не соответствуют материалам дела, нормативным актам и сложившейся судебной практике, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Заявление предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, подлежит рассмотрению в арбитражном суде не зависимо от того отменено оно или нет. Вынесенное решение налогового органа недействительно в части, так как содержит выводы о незаконно доначисленных суммах налогов, по которым началась процедура бесспорного взыскания.

В отношении определения об отказе во взыскании судебных расходов, заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что судебный акт вынесен не в пользу истца, не соответствует материалам дела, нормативным актам и сложившейся судебной практике, и не является основанием для отказа в данном конкретном случае. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ, размер произведенных судебных издержек, а также обоснования, как размера расходов, так и их обоснованности.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлены письменные отзывы на жалобы, согласно которым просит определения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Предпринимателем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 678,16 руб. и объем выполненной представителем работы в рамках представления интересов предпринимателя.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Московца И.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт N 11-40/36 от 26.11.2010 (л.д. 48-96, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 11-41/43 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 102-180, т.1, 1-9, т.2).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 973 190,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 965 956 руб., пени в сумме 1 086 839,56 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.02.2011 N 14-06/02264 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.12.2010 N 11-41/43 отменено в части исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций с сумм, возвращенных налогоплательщиком ИП Снежурову С.Ю., ООО "ИФК-Карго", ОАО "Ижленпрод", ООО "Инвестрострой", ООО "ПолимерДорСтрой", ИП Чулкину А.А., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Московцу И.А. произведен перерасчет налоговых обязательств и сумма доначислений составила 8 951 232,79 руб., в том числе налоги - 6 767 751 руб., пени - 829 931,36 руб., штраф - 1 353 550,43 руб. (требование об уплате налога N 233418 по состоянию на 10.03.2011, письмо налогового органа об изменении решения от 09.03.2011 N 16-11/003329@).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в порядке ст. 31 НК РФ в связи с выявлением арифметических и технических ошибок после принятия УФНС России по Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе письмом от 07.04.2011 N 16-11/005103 обратилась в Управление с ходатайством о частичной отмене решения инспекции от 24.12.2010 N 11-41/43.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 26.04.2011 N 05-18/05033 решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 150 083 руб., соответствующей суммы пени в размере 29 733,18 руб. и штрафной санкции в сумме 30 016,81 руб.

Таким образом, сумма налоговых обязательств, предъявленных ИП Московцу И.А., по результатам выездной налоговой проверки, с учетом всех изменений составила 8 741 399,80 руб., в том числе по налогам - 6 617 668 руб., пени - 800 198,18 руб., штрафной санкции - 1 323 533,62 руб.

Решением ФНС России от 07.06.2011 N ОА-4-9/9014@ отменено решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.12.2010 N 11-41/43 и решение УФНС России по Удмуртской Республике от 25.02.2011 N 14-06/0226 в части необоснованной налоговой выгоды. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д. 77-83, т.4).

Фактически сумма налоговых обязательств составила 556,66 руб. - сумма НДС, которая не оспаривается предпринимателем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора в связи с отменой вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения, которое, будучи не исполненным обществом в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов, его имущественные права не нарушило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99).

Таким образом, вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушаются ли права налогоплательщика, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым решением инспекции были нарушены законные права и интересы предпринимателя.

После принятия решения от 24.12.2010 N 11-41/43 налоговым органом проведен ряд мер, направленных на его исполнение, в том числе выставлено требование, направлены решение о взыскании налогов, пеней, штрафов N 62984 от 31.03.2011 и решение N 74970 о приостановлении расходных операций в банке Ижевский филиал "Номос-банк" (л.д. 18-19, т.5), инкассовые поручения.

Согласно ст. 46, 47, 69 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, при этом налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика в пределах сумм, законно предъявленных к уплате.

Следовательно, меры принудительного взыскания суммы, превышающей 556,66 руб. НДС, принятые во исполнение недействительного решения, являются незаконными.

Указание суда первой инстанции на то, что требование, решения и инкассовые поручения выставлены другим налоговым органом, на учет в который встал налогоплательщик, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав , поскольку все указанные действия совершены во исполнение оспариваемого решения налогового органа и нарушают права и интересы налогоплательщика.

Отзыв инкассовых поручений после принятия обеспечительных мер от 19.04.2011, не свидетельствует об отмене решений, на основании которых выставлены инкассовые поручения, снятии приостановления расходных операций по расчетному счету. Кроме того, налоговым органом списан ЕСН в сумме 624,24 руб.

Следовательно, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Фактически оспариваемое решение налогового органа от 24.12.2010 отменено решением ФНС России от 07.06.2011, то есть после обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд и на момент вынесения нарушало права и законные интересы налогоплательщика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований предпринимателя по существу.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что впоследствии им исключена возможность взыскания с предпринимателя сумм, доначисленных незаконно, подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явились выводы проверяющих о минимизации налоговой базы, совершения сделок между взаимозависимыми лицами исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем создана схема формально соответствующая действующему законодательству, но преследующая цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения. При этом, контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик создал видимость реализации товара своим сыновьям (индивидуальным предпринимателям), а также зависимому от него ООО "Холод-Сервис" с торговой наценкой в 1%, которыми в свою очередь товар реализовывался с наценкой 30%.

Между тем, как верно указано в решении ФНС России от 07.06.2011, инспекцией не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика. Фактически спорные операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратного.

В ходе выездной проверки инспекцией не получено доказательств возврата денежных средств налогоплательщику. Налоговым органом статья 40 НК РФ не применялась, переквалификация сделок не осуществлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела квалификации выявленной проверяющими схемы минимизации налоговой базы, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН в сумме 6 950 677,35 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерно и подлежит признанию недействительным.

В части определения об отказе во взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Московец И.А. (заказчик) и Лукашевской С.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011, предметом договора которого является оказание услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (первой инстанции) по обжалованию решения N 11-41/43 от 24.12.2010 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

Пунктом 4 договора определены размеры оплаты услуг исполнителя: 28 735,63 руб. (в том числе НДФЛ - 13%) за один календарный месяц в течении периода времени, начиная с 01.02.2011 и до вынесения судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Вознаграждение подлежит выплате исполнителю ежемесячно за вычетом НДФЛ: 15 000 руб. - до 15 числа текущего месяца, 10 000 руб. - до 5 числа календарного месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Заказчик принимает на себя обязанности налогового агента в отношении исполнителя, удерживает из суммы выплаченного вознаграждения НДФЛ, а также перечисляет соответствующие взносы в государственные внебюджетные фонды (п. 5 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме - 125 000 руб., что подтверждаются расходными кассовыми ордерами.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 06.07.2011 г..

Материалами дела подтверждается, что Лукашевская С.Ю. участвовала во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, представителем были подготовлены и поданы заявление, заявления об уточнении заявленных требований, ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В части несения расходов на оплату НДФЛ в сумме 18 678,10 руб. как налогового агента, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих факт несения данных расходов. Кроме того, уплаченный НДФЛ не относится к судебным издержкам.

Доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные. Налоговым органом ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату в сумме 125 000 руб.. Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Между тем, оценивая разумность расходов, понесенных предпринимателем на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, к которым отнесены консультационные услуги и услуги по обжалованию решения в вышестоящие налоговые органы, и приходит к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 80 000 руб.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов в сумме 80 000 руб., определение суда об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что принятый судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу принято в результате отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения налогового органа. То есть, на основании действий налогоплательщика, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. Оснований считать предпринимателя проигравшей стороной у суда не было.

На основании изложенного, определения суда о прекращении производства по делу и об отказе во взыскании судебных расходов подлежат отмене, жалобы предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе в сумме 2300 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 07.09.2011 N 11 госпошлина по апелляционной жалобе на определение по судебным расходам в сумме 100 руб. подлежит возврату ИП Московцу И.А. на основании пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2011 и 10.08.2011 по делу N А71-35552/2011.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 11-41/43 от 24.12.2010 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 6 950 677,35 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законные интересов ИП Московца И.А.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ИП Московца И.А. в возмещение расходов по госпошлине 2300 (две тысячи триста) рублей по иску, апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Московцу И.А. из доходов федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 07.09.2011 N 11.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ИП Московца И.А. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов