Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 17АП-2550/06

г. Пермь

10 января 2007 г.

N дела 17АП-2550/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - судебного пристава- исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Кунгурскому району Пермского края Шевцовой Т.В.

на решение от 17.10.2006 г. по делу N А50-15712-ИП/2006-А4

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению: ООО "Рассвет" в лице временного управляющего Шестериковой С.М.

к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Кунгурскому району Пермского края Шевцовой Т.В.

заинтересованные лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю; 2) ГУ УПФ РФ по г. Кунгуру и Кунгурскому району Пермского края; 3) ГУ Региональное отделение ФСС РФ

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" в лице временного управляющего Шестериковой С.М. обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП по Кунгурскому району Пермского края Шевцовой Т.В. (далее ФССП) от 28.08.2006 г.. о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 137 870,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 г.. требования заявителя удовлетворены полностью.

ФССП с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать недействительным решение суда от 17.10.2006 г. Ответчик полагает, что действующее законодательство не содержит запрет на взыскание исполнительского сбора при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ответчик, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия; письменный отзыв на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2005 г. по июнь 2006 г.. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермской области, постановлений МИФНС России N 5 по Пермскому краю, Фонда социального страхования и Пенсионного фонда РФ о взыскании с ООО "Рассвет" общей суммы долга в размере 1 969 575,07 руб.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения каждого исполнительного документа и разъяснено, что их неисполнение в добровольном порядке в установленный срок повлечет за собой взыскание исполнительского сбора в размере до 7%.

07.08.2006 г. постановлением ФССП объединены в сводное вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО "Рассвет" о взыскании суммы долга в пользу государства, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования.

В связи с неисполнением требований исполнительных листов Арбитражного суда Пермской области, постановлений МИФНС N 5 по Пермскому краю, Фонда социального страхования и Пенсионного фонда РФ в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, постановлением от 28.08.2006 г.. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 137 870,25 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является санкцией штрафного характера, следовательно, не соответствует понятию текущего платежа, который подлежит уплате в период процедуры наблюдения.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и с учетом соответствующего Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г.. N 13-П, выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере не более семи процентов от взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 г. по делу N А50-10880/2006-Б в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, и в силу ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое 28.08.2006 г.., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, постановление судебного пристава-исполнителя Шевцовой Т.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 137 870,25 руб. не соответствуют Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и законные интересы должника, а потому подлежит признанию недействительным.

Выводы суда о невозможности взыскания исполнительского сбора в период процедуры наблюдения, поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и не соответствует понятию текущего платежа со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу прямого указания ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не подлежат исполнению исполнительные документы имущественного характера.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления сведений о получении должником постановления об объединении исполнительных производств в сводное, признан арбитражным апелляционным судом также несостоятельным и противоречащим нормам законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы в данной части признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Однако, учитывая, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Грибиниченко О.Г.