Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6495/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А46-14833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2011) закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о привлечении Бацевой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А46-14833/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ",

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - представитель Козлов К.П. по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

Бацева Светлана Александровна - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" Атрощенко Владимира Васильевича - представитель Ильчук И.С. по доверенности от 27.06.2011, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" - представитель Романова М.В. по доверенности от 12.04.2011, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. по доверенности от 26.01.2011, удостоверение.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области 04.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" (далее - ООО "Амурплодовощ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк), являясь конкурсным кредитором должника, со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о привлечении Бацевой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амурплодовощ" и взыскании с нее в пользу ООО "Амурплодовощ" 75 540 969 руб., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу N А 46-14833/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права, а также на неприменение подлежащих применению норм процессуального права. По мнению Банка, выводы суда об отсутствии основания для привлечения Бацевой С.А. к субсидиарной ответственности являются необоснованными и преждевременными.

Возражая против апелляционной жалобы, Бацева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение без изменения.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил передать дело на новое рассмотрение.

Бацева С.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что все документы были переданы.

Представитель конкурсного управляющего Атрощенко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав пояснения заинтересованных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по хранению бухгалтерской документации или иной отчетной документации или не отражения в документации по бухгалтерскому учету и (или) отчетности, достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 директором, а также единственным учредителем ООО "Амурплодовощ" являлась Бацева С.А.

Из заявления Банка следует, что Бацева С.А., как руководитель ООО "Амурплодовощ", не передала конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию.

В апелляционной жалобе указано на не передачу Бацевой С.А. документации по ведению должником хозяйственной деятельности до середины 2009 года, по учету основных средств и нематериальных активов.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи документов от 01.11.2010 Бацева С.А. передала документы ООО "Амурплодовощ" ликвидатору Романовой М.В. (учредительные документы, налоговую отчетность с 2006 по 2010, кассовые книги с 2006 по 2010, банковские документы, договора аренды, счета-фактуры и акты выполненных работ и т.д. л.д. 67)

В свою очередь, Романова М.В. по акту приема-передачи документов передала 18.03.2011 конкурсному управляющему Атрощенко В.В. (л.д. 65).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ЗАО "Банк Интеза" и приняв во внимание указанные выше обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бацевой С.А. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно оценив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Амурплодовощ" бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Атрощенко В.В. подтвержден материалами дела.

Заявляя спорные требования, Банк не обосновал период неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации).

Кроме того, в суде первой инстанции Банк не указал, какие именно документы бухгалтерской отчетности отсутствуют, и не были переданы Бацевой С.А., а также не указал какой информации об имуществе и обязательствах должника и их движении в переданных документах не содержится либо что она искажена.

При этом, Банком не доказано, что по переданным Бацевой С.А. документам невозможно установить движение активов должника, выявить имущество должника (при его наличии), то есть сформировать конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств передачи руководителем должника "всех" документов, отклоняется, поскольку носит голословный характер. Доводы об отсутствии товарно-транспортных накладных откланяются, поскольку руководитель должника пояснила, что должник осуществлял хозяйственную деятельность по сдаче имущества в аренду.

Также является несостоятельным довод ЗАО "Банк Интеза" о том, что не передана документация, отражающая хозяйственную деятельность до принятия решения о ликвидации ООО "Амурплодовощ", в связи с тем, что актами приема-передачи подтверждается факт передачи бухгалтерской и банковской документации должника за период с 2006 по 2010 год.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Бацевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу N А46-14833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова