Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 08АП-7749/11

город Омск

10 ноября 2011 г.

Дело N А46-14833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7749/2011) закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" Атрощенко Владимира Васильевича, заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" об отстранении Атрощенко Владимира Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" по делу N А46-14833/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Распутиной Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" (ИНН 5503080604, ОГРН 1045504012730),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Козлов К.П. по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" Атрощенко Владимира Васильевича - Ильчук И.С. по доверенности от 27.06.2011 удостоверение N 107; Романова М.В. по доверенности от 12.04.2011 паспорт;

от индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича - Кононенко Я.С. по доверенности от 01.12.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кисляк Е.М. по доверенности от 06.01.2011 сроком до 14.01.2012 удостоверение УР N 641468

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года по делу N А46-14833/2010 общество с ограниченной ответственностью "Амурплодовощ" (далее по тексту - ООО "Амурплодовощ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

17 июня 2011 года закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее по тексту - ЗАО "Банк Интеза", Банк, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурплодовощ" Атрощенко В.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ЗАО "Банк Интеза" дополнило жалобу, конкретизировав нарушения, допущенные конкурсным управляющим Атрощенко В.В., а также уточнило требования жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу N А46-14833/2010 в удовлетворении жалобы ЗАО "Банк Интеза" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Банк указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неприменение судом норм права, подлежащих применению. Полагает, что материалами дела доказан факт совершения должником действий, выразившихся в отчуждении ценного актива - недвижимого имущества, последовавшей непосредственно за этим ликвидацией и банкротством. Считает доказанным наличие признаков недействительности такой сделки. В связи с чем считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания сделки должника являются неразумными, недобросовестными и направленными на причинение вреда кредитору - ЗАО "Банк Интеза".

Конкурсный управляющий ООО "Амурплодовощ" Атрощенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Болдырь Антона Борисовича поддержал позицию конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурплодовощ" Атрощенко В.В. С учетом жалобы от 17 июня 2011 года и уточнений к ней от 19 августа 2011 года Банк просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии разумных и достаточных мер к получению сведений о совершении должником сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве;

- непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, о следках должника, которые могут быть оспорены;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- неразумном, недобросовестном и необоснованном уклонении от оспаривания сделок должника по предложению ЗАО "Банк Интеза";

- недобросовестном введении кредиторов в заблуждение относительно предстоящей подачи заявления об оспаривании сделки должника;

- бездействии в отношении оспаривания сделки должника;

- бездействии в отношении подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- отрицании факта передачи конкурсному управляющему руководителем должника документов о совершении сделок с недвижимым имуществом должника;

- неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения;

- неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов в установленные законом сроки;

- предоставлении собранию кредиторов отчёта, содержащего недостоверные сведения;

- осуществлении расчётов через кассу должника,

а также заявил об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурплодовощ".

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 112-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ЗАО "Банк Интеза" о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на оспаривание сделок должника, судом установлено следующее.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, такой сделкой Банк считает соглашение об отступном, заключённое 29 декабря 2009 года между должником и Дубровиной Светланой Владимировной (т. 1, л.д. 121-123).

По условиям указанного соглашения ООО "Амурплодовощ" передало в собственность Дубровиной С.В. в качестве отступного нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: город Омск, улица Раздольная, дом 1.

Указанным соглашением прекращено обязательство должника перед Дубровиной С.В. по договорам займа в обще сумме 7 000 000 рублей.

Право собственности нового правообладателя зарегистрировано 23 июля 2010 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 118, 119).

По мнению ЗАО "Банк Интеза", сделка по отчуждению указанного имущества является подозрительной и подлежала оспариванию конкурсным управляющим в судебном порядке.

В обоснование своей позиции Банк указывает, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что фактически, до заключения указанной сделки должник предпринимал меры по продаже недвижимого имущества, включённого в соглашение об отступном.

Так, 05 августа 2009 года ООО "Амурплодовощ" (заказчик) и ООО "МИЭЛЬ-брокеридж" (агентством) заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по подбору покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица Раздольная, дом 1, выставленный заказчиком для продажи. Стоимость объекта урегулирована соглашением о стоимости продаваемого объекта и составляла первоначально 12 000 000 рублей, а затем в результате двукратного снижения - 7 000 000 рублей (т. 2, л.д. 45-46).

Письмом N 46 от 26 декабря 2009 года ООО "МИЭЛЬ-брокеридж" уведомило заказчика о том, что объект спросом не пользуется, несмотря на то, что его стоимость дважды снижалась, и пролонгировать договор не представляется целесообразным.

Учитывая, что по условиям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

Согласно протоколу N 2 общего собрания кредиторов ООО "Амурплодовощ" от 11 августа 2011 года кредиторов было принято решение не обращаться в суд с таким требованием.

Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим Атрощенко В.В. в настоящее время попытки реализации указанного имущества предпринимаются новым собственником Дубровиной С.В., при этом его стоимость снижена уже до 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 48-50)

Письмом ООО "Агентство недвижимости "Реноме" уведомило Дубровину С.В. о том, что в период с 30 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года велась работа по реализации объекта недвижимости, однако, в связи с необходимостью согласования с многочисленными собственниками вопросов по совместному пользованию он не был реализован. По истечении срока действия договора объект был снят с продажи.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Атрощенко В.В. признаков недобросовестности, суд первой инстанции исходил из изложенного выше и отсутствия доказательств целесообразности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на судебные споры.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Атрощенко В.В. ЗАО "Банк Интеза", со ссылкой положения статьи 129 Закона о банкротстве, также указывает на непринятие им мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что уже в заявлении ликвидатора ООО "Амурплодовощ" о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на отсутствие у должника имущества. Как следствие, решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года обязанность по финансированию расходов на осуществление процедуры банкротства была возложена на бывшего руководителя Бацеву С.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Инспекцию ФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, РЭО ГИБДД ЦАО г. Омска. Имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

Сведения об отсутствии имущества включены в отчёт конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов, кредиторы также информированы о мерах по поиску имущества должника.

В связи с указанным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества.

Кроме того, податель жалобы не указал какие именно действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим по выявлению имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, и сведения о котором отсутствуют в документах должника.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Банк Интеза" также указывает на бездействие конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в отношении подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При разрешении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бацевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амурплодовощ" конкурсный управляющий Атрощенко В.В. исходил из выводов об отсутствии оснований для обращения с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года, вынесенным в рамках настоящего дела, ЗАО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Бацевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим установленного собранием кредиторов срока проведения собраний отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении должника открыто 04 марта 2011 года. То есть, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 04 июня 2011 года.

За время осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим Атрощенко В.В. было проведено два собрания кредиторов - 20 июня и 11 августа 2011 года.

С учётом того, что требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО "Амурплодовощ", в основном в мае 2011 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что названные сроки следует признать не нарушающими требований закона, прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с настоящей жалобой, ЗАО "Банк Интеза" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов и не указало, какие конкретно последствия для Банка наступили от того, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим не 04 июня, а 20 июня 2011 года.

Также им не представлено доказательств сокрытия от кредиторов информации о финансовом состоянии и имуществе должника в представленных конкурсным управляющим отчётах.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного собранию кредиторов и в арбитражный суд отчёта о результатах проведения конкурсного производства, в период проведения в отношении ООО "Амурплодовощ" процедуры банкротства конкурсным управляющим закрыты два (из трёх) расчётных должника.

Общая сумма денежных средств, поступивших в кассу должника, в размере 8 682 рублей, использована на оплату публикаций и почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Поэтому оснований считать обоснованной жалобу кредитора у суда не имеется.

Как указывалось выше, ЗАО "Банк Интеза" также было заявлено об отстранении конкурсного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалобы Банка и её отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу N А46-14833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова