Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 17АП-2497/06

г. Пермь

27 декабря 2006 г.

Дело N А50-10819/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коноплева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006 года по делу N А50-10819/2006-Г28

по иску индивидуального предпринимателя Коноплева Дмитрия Николаевича к ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" о признании требования незаконным, о признании прекращения подачи электроэнергии незаконным,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 2497/06(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 10 октября 2006 года, подана заявителем в арбитражный суд 14 декабря 2006 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10 ноября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Коноплевым Д.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и приложены копии почтовой квитанции N 13931 и уведомления о вручении N 710933, подтверждающие подачу заявителем апелляционной жалобы 10 ноября 2006 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на основании статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Коноплевым Д.Н. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представлены. Подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение индивидуального предпринимателя Коноплева Д.Н. не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Коноплеву Дмитрию Николаевичу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Коноплева Дмитрия Николаевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отклонить.

3. Апелляционную жалобу от 09 декабря 2006 года с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Коноплеву Дмитрию Николаевичу.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

А.Н. Лихачева