Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 17АП-2497/06

г. Пермь

21 ноября 2006 г.

Дело N А50-10819/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карповой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коноплева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 10 октября 2006 года по делу N А50-10819/2006-Г28

по иску индивидуального предпринимателя Коноплева Дмитрия Николаевича

к ООО "Пермгазэнергосервис-Оса"

о признании требования незаконным, о признании прекращения подачи электроэнергии незаконным,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 10 октября 2006 года подана заявителем 13 ноября 2006 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 10 ноября 2006 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Коноплевым Д.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу от 09 октября 2006 года с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Коноплеву Дмитрию Николаевичу

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Т.Е. Карпова