Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9555/11

04 октября 2011 г.

Дело N А49-1728/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 по делу N А49-1728/2011 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", г.Пенза,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пензы", г. Пенза,

о взыскании 830 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Кочеткова И.Н., доверенность N 4 от 26.07.2011 г...

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Пензы" о взыскании денежных средств в сумме 830 000 руб., внесенных в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту N 20 от 17 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" взыскано 830 000 руб., а также 19 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель оспаривает выводы суда о неправомерности удержания спорных денежных средств, а так же указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 20 согласно которому, ООО "Интертехника" обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству автогородка на территории МОУ СОШ N 15 в соответствии со СНиП, проектно-сметной документацией и установленные сроки, а ответчик обязался оплатить указанные работы.

Согласно п. 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2009) работы подлежали завершению 15 июня 2010 г.

Статьей 13 контракта установлено условие об обеспечении исполнения обязательств подрядчика путем перечисления подрядчиком денежных средств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Цена контракта согласно п. 2.1 составляет сумму в размере 10 000 000 руб.

Во исполнение обязательств, установленных статьей 13 контракта, истец платежным поручением N 1049 от 21.12.2009 (л.д. 42) перечислил в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту 1 000 000 руб.

Согласно п. 13.3.2, ст. 13 контракта, перечисленные в качестве исполнения обязательств по контракту денежные средства возвращаются генподрядчику, при условии надлежащего исполнения генподрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования генподрядчика на указанный им банковский счет.

Письмом N 1767/1 от 06.09.2010 ответчик известил истца об удержании 830 000 руб. из денежных средств, перечисленных ООО "Интертехника" в качестве обеспечения исполнения обязательств. Денежные средства в сумме 170 000 руб. возвращены истцу платежным поручением N 27 от 19.10.2010 г.

Указывая на исполнение обязательств по контракту и на необоснованность удержания оставшейся части залога истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона.

Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения.

Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, платежным поручением N 1049 от 21.12.2009 подрядчик во исполнение условий муниципального контракта перечислил заказчику 1 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства. Указанные денежные средства по своей правовой природе являются залогом.

Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

По условиям п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращения залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Аналогичные условия оговорены сторонами в статье 13 муниципального контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальньгх нужд.

Статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок до 31 декабря 2010 года.

Обусловленные муниципальным контрактом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту N 1 от 06.09.2011, в связи с чем обязательства по муниципальному контракту истцом исполнены. Оснований для удержания части денежных средств, перечисленных в счет обеспечения обязательств, не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для применения к истцу ответственности в виде предусмотренной пунктом 14.7 муниципального контракта неустойки, являются основанием для предъявления соответствующего иска, однако, указанных требований в рамках данного производства ответчик не заявил.

Муниципальный контракт не содержит положений об удержании обеспечения в счет уплаты неустойки, предусмотренной п. 14.7.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судебной коллегией, поскольку контрактом не оговорено, какие именно действия должна предпринять заинтересованная сторона в целях досудебного урегулирования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 по делу N А49-1728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина