Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-21681/11

г. Москва

Дело N А40-89935/10-2-353

05 октября 2011 г.

N 09АП-21681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ШТЕРН Эстейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.07.2011 по делу N А40-89935/10-2-353, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ЗАО "ШТЕРН Эстейт" (115054, г. Москва, ул. Электродная, д.11)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

Кан В.И. по дов. от 19.04.2011 N 38;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ШТЕРН Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 000241522).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, как несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействия Департамента, выразившегося в непринятии в отношении общества решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и невыдаче схемы расположения земельного участка в установленные законом сроки. Общество просило возложить на Департамент обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать схему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г.. по делу N А40-899359/10-2-353 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции отменено в части. Апелляционный суд признал бездействие Департамента, выразившееся в непринятии в отношении общества решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и невыдаче схемы расположения земельного участка в установленные законом сроки незаконным. Апелляционный суд обязал Департамент утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать схему обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 оставлено без изменения.

17.02.2011 во исполнение судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 000241522.

08.06.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа в соответствии со ст.32 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

04.07.2011 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе обществу в удовлетворении заявления о разъяснении способа порядка исполнения исполнительного листа. В определении суд ссылается на положения ст.179 АПК РФ. Суд указывает, что постановление от 27.01.2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом. Суд отмечает, что фактически общество просит разъяснить не порядок исполнения исполнительного документа, а постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как основанного на неправильном применении нормы материального права.

В заявлении в суд первой инстанции о разъяснении исполнительного документа общество ссылается на ст.32 Закона об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.2 ст.32 Закона об исполнительном производстве заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Из перечисленных нормоположений однозначно следует, что разъяснять исполнительный документ обязан тот суд, который выдал исполнительный лист.

Исполнительный лист серии АС N 000241522 от 17.02.2011 выдан Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из буквального содержания ст.32 Закона об исполнительном производстве способ и порядок исполнения исполнительного листа подлежит разъяснению Арбитражным судом города Москвы независимо от того, что решение суда отменено в дальнейшем.

Апелляционный суд не обладает правом разъяснять способ и порядок исполнения исполнительно листа.

В силу прямого указания в законе заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст.32 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вывод суда в оспариваемом определении о невозможности разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа по причине его выдачи на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда основан на неправильном применении нормы материального права.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.179 АПК РФ апелляционным судом отклоняются.

Общество уже обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 27.01.2011.

Определением от 26.05.2011 апелляционный суд отказал обществу в разъяснении постановления. В определении апелляционный суд пришел к выводу, что фактически общество просило разъяснить не постановление суда, а порядок его исполнения.

Обращение с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа в суд первой инстанции состоялось с учетом определения апелляционного суда от 26.05.2011.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции подлежит рассмотреть заявление общества с учетом положения ст.32 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-89935/10-2-353 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев