Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22805/11

г. Москва

Дело N А40-52437/11-21-440

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "КРОНОШПАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-52437/11-21-440, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "КРОНОШПАН" (ОГРН 1025001467259, 140341, Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, владение 100)

к 1)Федеральной таможенной службе, 2)Московской областной таможне,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

Орлов А.И. по доверенности от 31.12.2010;

от ответчиков:

1) Валевская И.С. по доверенности от 14.12.2010;

2) Великий А.В. по доверенности от 29.03.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "КРОНОШПАН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской областной таможни - фактического отказа включить заявителя в реестр уполномоченных экономических операторов, в т.ч. совершить необходимые для этого действия (определить Порядок осуществления таможенными органами действий по включению юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, определить формы свидетельств о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и порядок их заполнения).

Решением от 28.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что права и законные интересы Общества не нарушаются, оспариваемое бездействие таможенных органов основано на действующем законодательстве, регулирующем правоотношения в таможенной области.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что при получении заявления о внесении в реестру уполномоченных таможенных операторов таможенные органы были обязаны совершить все регистрационные действия, необходимые для рассмотрения заявки; судом не было выяснено значение истребуемого статуса для осуществления предпринимательской деятельности заявителем, не выяснены последствия отсутствия данного статуса.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указали, что действующим таможенным законодательством предусмотрен срок принятия нормативного акта, устанавливающего действия таможенных органов по включению юридических лиц в реестр уполномоченных таможенных операторов - до 01.01.2012г. Планом работы ФТС России запланировано принятие соответствующих нормативных актов до указанного срока.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявленных Обществом требований необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество 04.03.2011 обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о включении в реестр уполномоченных экономических операторов. Письмом от 06.04.2011 заявитель уведомил ФТС России о подаче заявки на получение статуса уполномоченного экономического оператора в Московскую областную таможню.

В письме от 20.04.2011 N 04-51/18135 ФТС России сообщило Заявителю о невозможности предоставления указанного статуса ввиду отсутствия порядка, предусматривающего последовательность действий ФТС России при рассмотрении заявлений российских юридических лиц о включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

Как следует из ч. 1 ст. 38 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 настоящего Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон) уполномоченным экономическим оператором может быть юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющее ввоз товаров в Российскую Федерацию для использования в производственной и иной предпринимательской деятельности и вывоз товаров из Российской Федерации, включенное в реестр уполномоченных экономических операторов.

Статьей 54 Закона установлены условия и сроки включения юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

При этом пункт 13 статьи 54 Закона прямо указывает, что порядок осуществления таможенными органами действий по включению юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, исключению их из данных реестров, внесению изменений в такие реестры, приостановлению и возобновлению деятельности указанных лиц, а также формы свидетельств о включении в реестр таможенных представителей, реестр владельцев складов временного хранения, реестр владельцев таможенных складов, реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, реестр уполномоченных экономических операторов и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В настоящее время являются действующими следующие нормативные акты, регулирующие порядок включения юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела:

- Приказ ФТС РФ от 10.10.2007 N 1257 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра таможенных брокеров (представителей)";

- Приказ ФТС РФ от 31.10.2007 N 1352 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения";

- Приказ ФТС РФ от 31.10.2007 N 1351 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра таможенных перевозчиков".

Порядок включения юридических лиц в реестры уполномоченных экономических операторов в настоящее время не определен, в связи с отсутствием в ранее действовавшем законодательстве понятия "уполномоченный экономический оператор".

При этом законодатель в ч. 8 ст. 322 Закона предусмотрел ситуацию сохранения специальных упрощенных процедур таможенного оформления для лиц, которые ранее пользовались такими процедурами, в случае отсутствия соответствующего правового регулирования до 01.12.2010, установив возможность до 31.12.2010 информировать таможенный орган о своем согласии быть включенными в реестр уполномоченных экономических операторов, что предоставляет право пользоваться специальными упрощениями до истечения 90 дней после вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего соответствующий порядок.

Общество ранее не обладало ни одним из статусов лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в связи с чем таможенный орган лишен возможности предоставить ему соответствующие упрощения при таможенном оформлении товара до принятия нормативного правового регулирования.

Часть 10 ст. 322 Закона прямо указывает на обязанность Правительства РФ обеспечить принятие нормативного правового акта, указанного в ч. 8 данной статьи не позднее 01.01.2012.

Довод апелляционной жалобы о возможности принятия соответствующего нормативного правового акта до 01.01.2012 только при отсутствии соответствующих заявлений от лиц, желающих быть включенными в реестр уполномоченных таможенных операторов, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Законодательная обязанность установить соответствующий порядок в иной срок, чем указан в ч. 10 ст. 322 Закона, не определена, в связи с чем самостоятельное расширенное толкование норм права в данной части и включение обязанности по принятия норм права в 90-дневный срок, предусмотренный ст. 91 Закона, не допускается.

При этом, как пояснил представитель ФТС России в суде первой инстанции, а также в представленных письменных пояснениях в апелляционной суд, в соответствии с Планом работы ФТС России по подготовке проектов нормативных правовых актов ФТС России для обеспечения реализации Федерального закона, утвержденного приказом ФТС России от 24 февраля 2011 г.. N 389, предусмотрено издание Приказа ФТС России "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра уполномоченных экономических операторов" и приказа ФТС России "Об утверждении типовой формы соглашения между таможенным органом и уполномоченным экономическим оператором при принятии решения о присвоении статуса уполномоченного экономического оператора".

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда, Обществу необходим статус владельца склада временного хранения (СВХ) для эксплуатации построенного СВХ и снижением затрат по использованию СВХ иных организаций для размещения поступающего в адрес Общества товара.

В связи с этим судебная коллегия считает оспариваемое бездействие соответствующим действующему таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-52437/11-21-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова