Все дело в вывеске (А. Мишина, "Расчет", N 7, июль 2007 г.)

Все дело в вывеске

Известно, что фирмы, занятые в сфере торговли недвижимостью, должны действовать в строгом соответствии с Законом "О защите прав потребителей". А этот закон "знаменит" тем, что даже маленькая ошибка предпринимателя может обернуться для него неприятными разбирательствами и даже судебными тяжбами. Поэтому всевозможные тонкости следует выяснить заранее.

Недостаток информации

Руководство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу решило в очередной раз провести так называемые плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. На этот раз "охотничьими трофеями" чиновников стали несколько фирм, и среди них - строительная компания "Петротрест-Недвижимость".

Что греха таить - с первым же нарушением комиссия столкнулась в буквальном смысле слова прямо у входа на объект. Там отсутствовала вывеска с указанием наименования организации, ее организационно-правовой формы, места нахождения и режима работы. Кроме того, проверяющие заметили, что в доступной для потребителей форме не изложена информация о предприятии, уполномоченном заказчиком на совершение действий по привлечению потенциальных инвесторов.

Все выявленные замечания проверяющие аккуратно зафиксировали в акте, на основании которого составили протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу было вынесено постановление строительная компания обвинялась в обмане потребителей (ст. 14.7 КоАП) и лишении последних необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о его изготовителе, продавце и о режиме их работы (п. 1 ст. 14.8 КоАП). Кроме того, в протоколе было указано, что общество обязано заплатить за допущенные нарушения штраф в 10 000 рублей. Но поскольку фирма допустила только одно нарушение, которое подпадает под условия нескольких статей, то закон позволяет назначить из предусмотренных карательных мер наиболее жесткую (п. 2 ст. 4.4 КоАП).

Фирма была в корне не согласна с таким поворотом событий. "Петротрест-Недвижимость" тут же обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском. В своем заявлении фирма просила суд признать постановление Управления незаконным и отменить его.

Судьи поддержали проверяющих

Суд первой инстанции (решение от 17 января 2007 г. по делу N А56- 44748/2006) отказал фирме-заявителю в удовлетворении требований. Судьи сразу отметили, что обмана потребителей в данном случае не обнаружено. Но отсутствие на вывеске сведений об организационно-правовой форме и фирменном наименовании компании, а также о месте ее нахождения и режиме работы - это факт, от которого никуда не деться. Поэтому штраф, предусмотренный статьей 14.7 в размере 10 000 рублей, фирме заплатить все-таки придется.

"Обратите внимание, - комментирует ситуацию московский арбитражный судья Кирилл Талов, - в законе четко указано, что необходимая информация должна находиться именно на вывеске, а не на стене объекта, не на воротах строительной площадки и пр. Ведь вывеска является основным средством индивидуализации продавца и основным источником, откуда потребитель может почерпнуть о нем информацию".

Но представители фирмы не желали сдаваться. Они обратились с жалобой в кассационную инстанцию, в которой сослались на следующее: при принятии решения суд был не вправе применять к отношениям сторон нормы Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Штраф за скрытность

Однако кассационные арбитры сочли решение своих коллег правильным. Судьи пояснили фирме-истцу, что ее деятельность представляет собой ничто иное, как услугу по подготовке и заключению договоров об инвестировании и последующем приобретении в собственность помещений. Данная услуга была заказана организацией "Фирма "Петростройтрест"", по поручению которой и действовала строительная компания.

Вот тут-то фирма и предъявила свой главный козырь. Ее представители пояснили, что их деятельность - это "передача имущества, носящая инвестиционный характер". А согласно Налоговому кодексу, вид занятий не является ни реализацией товаров, ни выполнением работ, ни оказанием услуг (п. 3 ст. 39 НК). Поэтому штрафовать компанию за то, что она не выполнила требования, обязательные для этих трех вышеуказанных категорий, неправомерно.

Но представители Управления, а вслед за ними и судьи охладили пыл защитников строительной фирмы. Они доходчиво пояснили, что в данном случае деятельность "Петротрест-Недвижимость" заключалась в предложении гражданам покупки квартир, а следовательно, была направлена на их непосредственную реализацию.

Далее арбитры указали, что ко всем "реализационным" фирмам закон предъявляет следующие требования. Во-первых, фирма была обязана разместить на объекте вывеску, на которой необходимо было указать фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы (ч. 1 ст. 14.8 КоАП, ст. 8, 9 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон). Во-вторых, строительная компания должна была позаботиться о том, что бы потребители узнали не только о самой строительной фирме, но и об организации, по поручению которой она действует. При этом, как подчеркнули арбитры, закон обязывает сделать это в самой доступной, а главное - наглядной форме (ст. 8 Закона).

То есть на объекте обязательно должна была присутствовать вывеска об организации-застройщике, а также о предлагаемых для вложения инвестициях и возможности дальнейшего приобретения в собственность объектов строительства.

Фактически же ни одно из указанных требований обществом не выполнено. При этом судьи отметили, что у "Петротрест-Недвижимость", несомненно, была возможность избежать подобных нарушений. Однако руководство строительной компании не проявило желания выполнить требования закона. Соответственно, все признаки нарушения прав потребителей налицо, от штрафа в 10 000 рублей фирме не уйти (ч. 1 ст. 14.8 КоАП) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. по делу N А56-44748/2006).

А можно было и простить...

Рассмотренный выше спор - далеко не единственный в своем роде. Всем известно, что чиновники всегда найдут, к чему придраться. Впрочем, ситуация интересна тем, что судьи подчас высказывают разное мнение по поводу одного и того же нарушения. В данном случае показательна история с проверкой фирмы "Фитнес-клуб "Мечта"". Заметим, что ее нарушения были такими же, что и у "Петротрест-Недвижимость". А именно: на стене в холле здания и на наружной стороне входной двери отсутствовала вывеска с информацией о фирменном наименовании, месте ее нахождения и режиме работы. Кроме того, на имеющейся вывеске, расположенной "в неудобном для обзора месте", были неверно указаны виды оказываемых клубом услуг. По логике служителей Фемиды, рассматривавших предыдущий спор, штрафа в 10 000 рублей фирме было не миновать. Однако судьи первой инстанции решили, что это слишком суровое наказание. Даже несмотря на то, что некоторые условия типового договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключаемого с клиентами, а также несколько пунктов Правил посещения этого клуба явно противоречили закону о защите прав потребителей. Ведь, пояснили арбитры, фирма в первый раз допустила такое нарушение.

Но чиновники из Управления не согласились с таким решением и попытались оспорить его в кассации. А в жалобе они заявляли, что здесь налицо не смягчающие, а отягчающие обстоятельства. Ведь, сетовали чиновники, фирме направили "письменное замечание", и у ее представителей было достаточно времени, чтобы ликвидировать указанные огрехи. Однако, продолжали инспекторы из Управления, предприниматели не то что не установили вывеску там, где клиенты могли бы спокойно ознакомиться с ее содержанием, а даже не исправили ошибки на уже имеющейся, "спрятанной" вывеске. Не помогло даже составление проверяющими "штрарфного" постановления. Соответственно, подытожили чиновники, налицо - откровенный саботаж и отказ подчиняться требованиям закона. Поэтому и наказание, по их мнению, должно быть как можно строже. Но окружные судьи поддержали своих коллег из первой инстанции и апелляции. И фирма "Фитнес-клуб "Мечта"" заплатила не 10 000 рублей, а всего 5 000 - не будучи по данному виду нарушений "рецидивистом" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. по делу N А66-3840/2006).

Когда права нарушают

На строительном объекте обязательно должна присутствовать вывеска с информацией об организации-застройщике, а также о помещениях, предлагаемых для вложения инвестиций и последующего приобретения в собственность. Иначе, согласно закону, права потребителя будут нарушены.

Вывеска, не реклама

Размещая на вывеске фирменное наименование, а также адрес и режим работы, не стоит волноваться, что налоговики примут это за рекламу. Ведь вывеска - это обязательное средство информации для потребителей, средство индивидуализации организации (п. 4 ст. 54 ГК), и ее отсутствие может окончиться штрафом (ст. 14.8 КоАП). Реклама же обязательной информацией не является, поэтому ее отсутствие никакой ответственности за собой не влечет. Главное же отличие вывески от рекламы состоит в том, что прямой целью вывески не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям, а также способствование реализации этих товаров.

А. Мишина

"Расчет", N 7, июль 2007 г.