Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 03АП-4037/11

30 сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от Дачного некоммерческого товарищества "Отдых": Орловой-Мядзель О.А. - представитель на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2011; Репиной В.С. - представителя по доверенности 01.10.2010;

от ООО "КРАСВОДСТРОЙ": Бауэра В.В. - представителя по доверенности от 17.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Дачного некоммерческого товарищества "Отдых" (ОГРН 1022402132103), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2011 года по делу N А33-8640/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" (далее истец, ОГРН 1082468008006, ИНН 2465205357) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Отдых" (далее ответчик ОГРН 1022402132103, ИНН 2411004260) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 437 539 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 919 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее (с учетом доводов по двум представленным в материалы дела апелляционным жалобам и дополнений к ним):

- договор подряда подписан неуполномоченным лицом;

- истец принятые на себя обязательства по договору не выполнил;

- строительство водопровода велось в личных целях, частично оплачивалось,

- к участию в деле необоснованно не привлечен Друждж П.В.,

- дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ни Друждж, ни Ласюк не являются индивидуальными предпринимателям;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в установленном законом порядке не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, что является грубым нарушением его процессуальных прав, повлекшее невозможность представления суд доказательств в опровержение исковых требований.

Ответчик считает, что работы по строительству линии водопровода выполнены некачественно и с нарушением срока, установленного пунктом 1.4 договора N 1 от 25.04.2009.

Построено 1250 метров, а не 1800, как заявляет истец. Данный объем работ оплачен ДНТ (СНТ) "Отдых". В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Красводстрой" до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства в части утверждения документации в компетентных организациях, обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Акт выполненных работ является неотъемлемой частью договора и не может существовать отдельно от него. Между тем, в акте от 30.08.2009 указан договор от 30.08.2009, данный договор не был предъявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правление СНТ "Отдых" не одобряло сделку, совершенную П.В. Друждисом 25.04.2009.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств представитель дачного некоммерческого товарищества "Отдых" Репина В.С. пояснила, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора строительного подряда N 1 от 25.04.2009; акта от 17.08.2009; акта от 17.08.2009; акта от 17.08.2009; акта от 21.08.2009; претензии на сумму 1 179 339 рублей от 06.04.2010; акта сверки на 01.09.2009.

Представитель ООО "КРАСВОДСТРОЙ" Бауэр В.В. возразил в отношении удовлетворения ходатайства дачного некоммерческого товарищества "Отдых" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2011 года объявлен перерыв до 29 сентября 2011 года до 17 час. 45 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе и с теми же лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приообщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Октябрьского районного суда города Красноярска по исковому заявлению Целищева Алексея Владимировича, Друждж Павла Викторовича и Мальцевой Любови Евгеньевны к Садовому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании решений общих отчетно-выборных собраний в части избрания председателем СНТ "Отдых" Ласюка А.В. недействительными.

Представитель ООО "КРАСВОДСТРОЙ" Бауэр В.В. возразил в отношении удовлетворения ходатайства дачного некоммерческого товарищества "Отдых" о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело независимо от результатов рассмотрения дела по иску Целищева Алексея Владимировича, Друждж Павла Викторовича и Мальцевой Любови Евгеньевны к Садовому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании решений общих отчетно-выборных собраний в части избрания председателем СНТ "Отдых" Ласюка А.В. недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

В материалы дела представлен договор строительного подряда N 1 от 25.04.2009 (далее договор). В соответствие с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика следующих работ: строительство 1800 м водопровода, диаметром 100 мм (врезка от трубопровода ООО "Алпи-Сити" до участка 54 "А", поле 11 "А" СНТ "Отдых") в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора). Стоимость работ была определена сторонами в сумме 3 500 000 рублей, с предоплатой в размере 50% от стоимости объекта (п. 1.3. договора).

Согласно локальному сметному расчету N 1 от 25.04.2009 стоимость работ составила 2 437 539 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2009 года председатель СНТ "Отдых" А.В. Ласюк принял от общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" работы стоимостью 2 437 539 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 437 539 руб. задолженности.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2009 по 07.06.2011 в размере 351 919 рублей 69 копеек .

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием исковых требований истец указывает неисполнение обязанности ответчиком обязанности по оплате работ.

В обоснование исковых требование представлены договор N 1 строительного подряда (строительство водопроводных сетей) от 25 апреля 2009 года и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2009 на сумму 2 437 539 рублей.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие обязанности у дачного некоммерческого товарищества по оплате выполненных истцом работ в размере 2 437 539 рублей и соответственно уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Представленный в материалы дела договор строительного подряда N 1 от 25.04.2009, предметом которого является строительство водопровода 1800 метров диаметром 100 мм, подписан председателем инициативной группы СНТ "Отдых" Дружджом Павлом Викторовичем, действующим на основании протокола собрания СНТ "Отдых" от 18.04.2009.

Позиция истца по делу заключается в том, что договор подписан указанным лицом от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора Друждж П.В. не являлся председателем правления ДНТ "Отдых", следовательно, не относился к органам его управления. Председательство в инициативной группе не наделяет Дружджа П.В. статусом органа товарищества.

Протокол собрания от 18.04.2009, на основании которого якобы действовало данное лицо, в материалы дела не представлен.

При этом ответчик оспаривает наличие решения правления товарищества о заключении договора подряда на строительство водопровода.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия полномочий на заключение сделки, договор подряда N 1 от 25.04.2009 нельзя признать заключенным от имени ответчика.

При этом отсутствие заключенного договора подряда не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные и переданные ответчику работы на основании норм о неосновательном обогащении.

В материалы дела в доказательство исполнение обязательств истцом по договору N 1 от 25.04.2009 истцом представлен акт о приемке выполненных работ за август 2009 года на сумму 2 437 539 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что строительство водопровода на территории товарищества действительно велось, при этом о строительстве каких-либо иных водопроводов, кроме того, который строился истцом по вышеназванному договору, у ответчика сведений нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ за август 2009 года на сумму 2 437 539 рублей подписан председателем СНТ "Отдых" Ласюком А.В. во исполнение договора подряда N 1 от 25.04.2009, несмотря на то, что в акте о приемке выполненных работ имеется ссылка на договор подряда N 1 от 30.08.2009.

Вместе с тем, данный документ не может являться ни одобрением сделки от имени товарищества - договора подряда N 1 от 25.04.2009, ни доказательством фактического принятия товариществом выполненных работ, поскольку на подписание данного акта у Ласюка А.В. отсутствовали полномочия.

В подтверждение того обстоятельства, что Ласюк А.В. в момент подписания акта о приемке работ являлся председателем правления товарищества, представлены выписка из протокола N 7 от 20.07.2008 (л.д. 25 том 1).

Возникновение обязательства по оплате работ на основании норм о неосновательном обогащении связано с фактическими действиями по принятию результата работ по цене и общей стоимости, определенной в данном акте, в связи с чем указанные действия в данном случае имеют признаки сделки.

При этом положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в данном случае предусматривают необходимость принятия правлением СНТ "Отдых" соответствующего решения, которое в материалы дела не представлено.

Поскольку решение о строительстве водопровода или приемке фактически выполненных работ некоммерческим товариществом не принималось, при этом ответчик утверждает, что для товарищества выполненные истцом работы потребительской ценности не представляют, поскольку, строительство водопровода велось для отдельных физических лиц, апелляционный суд считает, что подписание Ласюком А.В. акта о приемке выполненных работ не влечет для ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" о взыскании 2 437 539 рублей - стоимости работ, принятых Ласюком А.В. в отсутствие решения правления СНТ "Отдых".

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле физических лиц - Дружджа П.В., Ласюка А.В. и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, подлежат отклонению, по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Суд полагает, что о правах и обязанностях указанных физических лиц решение не принимается, а самостоятельных ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле данные лица не заявляли.

Иск заявлен с учетом правил подведомственности, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 7 июня 2011 года по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 111. Направленное по названному адресу 08.06.11 письмо N 66004960470480 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 6). На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Ответчиком не оспаривается и имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2011 (л.д. 34) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года по делу N А33-8640/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" в пользу дачного некоммерческого товарищества "Отдых" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Отдых" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 96 от 09.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда