Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 03АП-4037/11

г. Красноярск

04 июля 2013 г.

Дело N А33-8640/20111

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2013 года.

установил:

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой": Бауэр В.В., представителя по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А33-8640/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" (далее истец, ОГРН 1082468008006, ИНН 2465205357) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Отдых" (далее ответчик) (ОГРН 1022402132103, ИНН 2411004260) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 437 539 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 919 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2012 года Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А33-8640/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А33-8640/2011.

В заявлении общество ссылается на то, что расширенное заседание правления ДНТ "Отдых" и садоводов 09.04.2009 приняло решение о начале подготовительной работы по строительству линии водопровода. Согласно выписке из протокола собрания садоводов от 18.04.2009 Друдж П.В. избран представителем инициативной группы садоводов ДНТ "Отдых" с правом подписи всех финансовых документов, смет, договоров, актов выполненных работ на строительство водопровода, Ласюк С.Г. избрана кассиром из числа участников строительства водопровода для принятия денежных средств. Данный протокол подтверждает не только полномочия Друдж П.В. на подписание договора подряда, но и сам факт волеизъявления от имени ДНТ "Отдых" на строительство водопровода. Данные обстоятельства и выводы изложены в решении Советского районного суда города Красноярска от 02.07.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам по заявлению дополнительных пояснений к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами, а именно: оферта (заявление) на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения N 199 от 22.05.2009, график производства строительно-монтажных работ по прокладке сетей водопровода на объекте: СНТ "Отдых" по адресу Емельяновский район, ул. Маерчака, 111, заявление председателя СНТ "Отдых" в ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на выдачу технических условий на присоединение к системам водоснабжения от 09.04.2009, технические условия N 03459 от 25.05.2009 для проектирования водоповодно-канализационных сетей и сооружений, разрешение (ордер) N 176, выданное департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска ООО "Красводстрой", акт N 243 от 23.07.2009 осмотра производства земляных работ по прокладке водопровода для СНТ "Отдых", расчет расхода воды N 5-1726/15 от 19.05.2009 г., трехсторонний график прокладки водопровода от 27.07.2009 г. от существующего "АЛПИ-СИТИ" до СНТ "Отдых", рабочая документация (проект водопровода), разработанный ООО ПКФ "ПРиСТ" для СНТ "Отдых", выписка N 5 расширенного заседания Правления СНТ и садоводов от 09.04.2009 г., выпмска из протокола N 6 Собрания садоводов ДНТ "Отдых" от 18.04.2009.

Дачное некоммерческое товарищество "Отдых" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 указанного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий:

- обстоятельства должны быть существенными,

- данные обстоятельства не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд установил, что акт о приемке выполненных работ от 30.08.2009 на сумму 2 437 539 рублей подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны заказчика председателем СНТ "Отдых" Ласюком А.В. без надлежащих к этому полномочий и истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на принятие работ от имени правления товарищества.

Не представлено истцом и доказательств прямого одобрения в последующем действий председателя СНТ "Отдых" Ласюка А.В.

При этом апелляционной инстанцией отмечено, что положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривают необходимость принятия правлением СНТ "Отдых" решения о строительстве водопровода и, соответственно, решения о приемке выполненных работ некоммерческим товариществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленный в материалы дела договор строительного подряда N 1 от 25.04.2009, предметом которого является строительство водопровода 1800 метров диаметром 100 мм, подписан председателем инициативной группы СНТ "Отдых" Дружджом Павлом Викторовичем, действующим на основании протокола собрания СНТ "Отдых" от 18.04.2009. Протокол собрания от 18.04.2009, на основании которого якобы действовало данное лицо, в материалы дела не был представлен. Таким образом, истец знал о существовании данного протокола, ссылался на него при рассмотрении дела, однако в материалы дела не представил.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств не могут повлиять на выводы суда, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте. Из представленных решения Советского районного суда от 02.07.2012 об отказе в иске Ласюк С.Г. о взыскании с Друждж П.В. суммы долга, выписки из протокола расширенного заседания правления СНТ "Отдых" от 09.04.2009, а также выписки из протокола от 18.04.2009 N 6 следует, что инициативной группе участников строительства зимнего водопровода разрешено воспользоваться юридическим адресом СНТ "Отдых", провести разъяснительную работу, составить список желающих. Друждж П.В. избран представителем инициативной группы садоводов, принято решение о том, что водопровод строится за счет средств участников строительства зимнего водопровода.

Таким образом, сведения, указанные в данных документах, не позволили бы сделать вывод об одобрении СНТ "Отдых" договора от 25.04.2009 N 1, поскольку относятся к принятию решений участников строительства, садоводами, желающими провести зимний водопровод, а не правлением или всеми членами СНТ "Одых".

Документы, согласно которым директор СНТ "Отдых" Ласюк А.В. от имени СНТ "Отдых" делал заявление о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, получал разрешительную документацию на производство работ, также представлены в доказательство последующего одобрения договора от 25.04.2009 N 1. Вместе с тем, являются в данном случае новыми доказательствами по делу, существовавшими на момент рассмотрения спора и имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А33-8640/2011 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда