Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-5287/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-3779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5287/2011) открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-3779/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" о взыскании 6 603 085 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Омск" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектросетьремонт" о взыскании 6603085 руб. 51 коп., в том числе: 6383126 руб. 27 коп. задолженности и 219959 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1500000 руб.

Решением от 26.05.2011 по делу N А46-3779/2011 требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 5103085 руб. 51 коп., в том числе: 4883126 руб. 27 коп. задолженности и 219959 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1500000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик отмечает, что в товарных накладных, по которым получен товар, отсутствуют подписи лиц, имеющих надлежащим образом оформленную доверенность.

В представленных в апелляционный суд письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, установил, что 3 июня 2010 года между сторонами был заключен договор поставки продукции N 16-П/10/10-477, в соответствии с которым истец на основании спецификации N 16-П/10/10-477/02 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1716715 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.10.2010 N 170 и доверенностью от 28.10.2010 N 00001103.

25 августа 2010 года стороны заключили договор поставки продукции N 36-П/10/10-500, согласно которому на основании спецификаций N 36-П/10/10-500/01, 36-П/10/10-500/02, 36-П/10/10-500/03, 36-П/10/10-500/04 осуществлена поставка продукции по товарным накладным от 30.09.2010 N 149, от 13.10.2010 N 156, от 15.10.2010 N 163, от 29.10.2010 N 171, от 10.11.2010 N 179 на общую сумму 11049937 руб. 83 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил лишь частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6383126 руб. 27 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением от 26.05.2011 по делу N А46-3779/2011 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что поставленные истцом ответчику товары на сумму 6383126 руб. 27 коп. не были оплачены, допустимых доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не предоставил.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на 1052460 руб. 02 коп., перечисленных по платежному поручению от 25.08.2010 N 980, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку согласно назначению платежа, обозначенного в данном платежном поручении, указанные денежные средства были перечислены открытым акционерным обществом "Омскэлектросетьремонт" в качестве предоплаты на основании спецификации N 16-П/10/10-477/03 к договору N 16-П/10/10-477.

Таким образом, поскольку оплата поставленного товара в размере 4883126 руб. 27 коп. (с учетом оплаты 1500000 руб. после подачи настоящего искового заявления) не произведена в установленный в вышеперечисленных спецификациях срок, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что в товарных накладных, по которым получен товар, отсутствуют подписи лиц, имеющих надлежащим образом оформленную доверенность, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доверенности, подписанные как директором ответчика, так и его главным бухгалтером.

При этом важно отметить, что ответчик не заявлял о фальсификации истцом доказательств по делу, в частности о фальсификации вышеназванных доверенностей, равно как не представил иных доказательств об отсутствии у подписавшего доверенность лица, полномочий директора Общества.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за период с 29.10.2010 по 25.03.2011 в размере 219959 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу N А46-3779/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омскэлектросетьремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко