Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4228/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А36-1753/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2011 г. по делу N А36-1753/2010 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усманьстроймонтаж" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании недействительным решения N 9 от 16.03.2010 в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Хитровой А.Н., начальника правового отдела по доверенности N 52,

от налогоплательщика: Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 24.05.2010 N 1; Таранина М.Г., представителя по доверенности от 24.05.2010 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усманьстроймонтаж" (далее - общество "Усманьстроймонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, общество просило суд вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначислять налоги и пени за несвоевременную уплату оспариваемых им налогов.

Определением от 21.10.2010 арбитражный суд Липецкой области по ходатайству общества прекратил производство по делу в части признания незаконным решения инспекции от 16.03.2010 N 9 по эпизодам, касающимся аренды и доначислений в связи со взаимоотношениями с предпринимателем Зубковым в связи с отказом общества от требований в указанной части.

В остальной части, рассмотрев заявленные обществом требования как единое требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области от 16.03.2010 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, арбитражный суд Липецкой области решением от 01.07.2011 удовлетворил их, признав недействительным названное решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 721 662 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 707 821 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 171 788 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 039 251 руб., а также штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта о признании частично недействительным решения от 16.03.2010 N 9 как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения (подписи руководителя) и отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат на оплату работ по первичным учетным документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов и понесенных расходов документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

При этом инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "РемДизайн" (субподрядчики) договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и, в связи с этим, не могут подтверждать реального выполнения работ на свинокомплексе в с. Сторожевое и КРЦ "Никольский" указанными субподрядными организациями по следующим основаниям: от имени данных организаций документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, а также свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения их допроса налоговым органом и судом, отрицавших факт подписания указанных документов; справки формы КС-3 не имеют номеров, графы 2 не содержат перечня объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат; акты о приемке выполненных работ не имеют номеров и не содержат расшифровки подписей тех, кто сдал работы и тех, кто их принял.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата за выполненные субподрядчиками работы производилась путем транзита денежных средств, поскольку денежные средства, изначально перечисленные заказчиком выполненных работ (крестьянским фермерским хозяйством "Бригантина-1") на счет общества "Усманьстроймонтаж", возвратились самому заказчику работ. При этом налоговый орган указал, что общество "Усманьстроймонтаж" и крестьянское фермерское хозяйство "Бригантина-1" являются взаимозависимыми лицами - находятся по одному юридическому адресу.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, расходы по одним и тем же работам, выполненным обществом "РемДизайн" по договору б/н от 04.08.2008 - монтаж оборудования, были учтены дважды: у общества "Усманьстроймонтаж" за период с 04.08.2008 по 15.08.2008 и у крестьянского фермерского хозяйства "Бригантина-1" за период с 16.10.2008 по 30.10.2008.

Таким образом, по мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "Стройпроект" и "РемДизайн", содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в спорных суммах.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы, изложенные в решении суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что представленные им первичные документы содержат все необходимые реквизиты, а имеющиеся в них недочеты носят устранимый характер. Сам факт подписания первичных документов неустановленным лицом при том, что иные доказательства указывают на реальный характер гражданско-правовых отношений между обществом "Усманьстроймонтаж" и обществами "Стройпроект" и "РемДизайн", не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода налогового органа о двойном выполнении обществом "РемДизайн" одних и тех же работ для общества "Усманьстроймонтаж" и для крестьянского фермерского хозяйства "Бригантина-1" налогоплательщик пояснил, что в деле N А36-1754/2010, возбужденном по аналогичному требованию крестьянского фермерского хозяйства "Бригантина-1" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области, фермерским хозяйством не оспаривается эпизод, связанный с выполнением работ названной организацией, т.е., затраты на их выполнение учтены только один раз у общества "Усманьстроймонтаж".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявляли, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2011 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Усманьстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2007 по 31.12.2008 и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 08.02.2010 N 6 и принято решение от 16.03.2010 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу "Усманьстроймонтаж" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 180 941 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 5 204 418 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 041 462 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 786 467 руб., и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 296 885 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 468 894 руб.

При этом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 171 788 руб. послужил, как это следует из решения, вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "РемДизайн" по итогам выполнения ими строительных работ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 721 662 руб. послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат по оплате обществам "Стройпроект" и "РемДизайн" выполненных работ.

Указанные организации, как это установлено налоговым органом, не располагаются по юридическому адресу, число работников общества "РемДизайн" составляет 1 человек.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.04.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 16.03.2010 N 9 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области от 16.03.2010 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 171 788 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4 721 662 руб., соответствующих им пеней и штрафов (с учетом уточнений), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество "Усманьстроймонтаж" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью "Усманьстроймонтаж" выступало подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, и осуществляло реконструкцию свиноводческого комплекса, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Сторожевое.

В ходе осуществления указанной деятельности обществом "Усманьстроймонтаж" в период 2007 - 2008 годы были заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "РемДизайн" на выполнение строительных работ, в которых общество "Усманьстроймонтаж" выступало в качестве генподрядчика - договора субподряда.

Затраты по выполненным субподрядными организациями работам включались налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а налог на добавленную стоимость по выполненным работам предъявлялся к вычету из бюджета.

Так, общество "Усманьстроймонтаж" (генподрядчик) заключило договор субподряда б/н от 10.10.2007 с обществом "Стройпроект" (субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в период с 10.10.2007 по 31.12.2007 из материалов заказчика и материалов заказчика в культурно-развлекательном центре "Никольский" (с. Никольское Усманского района Липецкой области).

По итогам выполнения работ субподрядчиком (обществом "Стройпроект") были составлены и подписаны генподрядчиком (обществом "Усманьстроймонтаж") акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь, ноябрь 2007 года, на основании которых субподрядчиком в адрес генподрядчика были выставлены счета-фактуры N 160 от 19.10.2007 на сумму 4 557 026,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 695 139,67 руб., и N 90 от 15.11.2007 на сумму 6 526 771,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 995 609,16 руб.

Также 10.10.2007 между обществом "Усманьстроймонтаж" (генподрядчик) и обществом "Стройпроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в период с 10.10.2007 по 31.12.2007 из материалов заказчика на свиноводческом комплексе на 12 000 голов в с. Никольское Усманского района Липецкой области.

По итогам выполнения работ субподрядчиком (обществом "Стройпроект") были составлены и подписаны генподрядчиком (обществом "Усманьстроймонтаж") акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь, декабрь 2007 года, на основании которых субподрядчиком в адрес генподрядчика были выставлены счета-фактуры N 79 от 08.11.2007 на сумму 3 387 430,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 516 726,72 руб., N 110 от 20.12.2007 на сумму 3 601 800,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 549 427,26 руб., N 121 от 24.12.2007 на сумму 1 845 853,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 281 570, 87 руб.

Кроме того, 15.01.2008 между обществом "Усманьстроймонтаж" (генподрядчик) и обществом "Стройпроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в период с 15.01.2008 по 31.01.2008 из материалов заказчика на том же свиноводческом комплексе в с. Никольское Усманского района Липецкой области.

По итогам выполнения работ субподрядчиком (обществом "Стройпроект") были составлены и подписаны генподрядчиком (обществом "Усманьстроймонтаж") акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 года, на основании которых субподрядчиком в адрес генподрядчика был выставлен счет-фактура N 2 от 25.01.2008 на сумму 2 163 812,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 330 073,14 руб.

Оплата за выполненные по договорам субподряда б/н от 10.10.2007 и б/н от 15.01.2008 работы была произведена обществом "Усманьстроймонтаж" как наличными платежами в сумме 2 764 300 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 142 от 26.12.2007 и в сумме 588 324,58 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2008 г., так и безналичными платежами на сумму 16 566 258,39 руб. в 2007 году и на сумму 2 163 812 руб. в 2008 году, что подтверждается отраженными на кредите счета 60 оборотами за 2007-2008 годы по контрагенту - обществу "Стройпроект".

Также общество "Усманьстроймонтаж" (генподрядчик) в проверяемый период заключило договор субподряда N 4 от 26.04.2008 с обществом "РемДизайн" (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах баня, благоустройство, теннисный корт, насосная для снеговых пушек, конюшня, гостиница, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, общей стоимостью 2 914 563,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 444 594,50 руб.

По итогам выполнения работ субподрядчиком (обществом "РемДизайн") были составлены и подписаны генподрядчиком (обществом "Усманьстроймонтаж") акты о приемке выполненных работ за май 2008 года от 06.05.2008 N 10 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 06.05.2008, на основании которых субподрядчиком в адрес генподрядчика был выставлен счет-фактура N 10 от 06.05.2008 на сумму 2 914 563,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 444 594,50 руб.

04.08.2008 между обществом "Усманьстроймонтаж" (генподрядчик) и обществом "РемДизайн" (субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу оборудования на объекте свиноводческий комплекс в с. Сторожевое Усманского района Липецкой области (корпус N 1, корпус N 2, кормоцех), а генподрядчик - принять и оплатить указанные работы общей стоимостью 6 908 158 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 053 786,81 руб.

По итогам выполнения работ субподрядчиком (обществом "РемДизайн") были составлены и подписаны генподрядчиком (обществом "Усманьстроймонтаж") акты о приемке выполненных работ за август 2008 года от 15.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 15.08.2008, на основании которых субподрядчиком в адрес генподрядчика был выставлен счет-фактура N 146 от 15.08.2008 на сумму 6 908 158,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 053 786,82 руб.

Оплата за выполненные по договорам субподряда от 26.04.2008 N 4 и от 04.08.2008 б/н произведена обществом "Усманьстроймонтаж" следующим образом:

- путем проведения на основании соглашения б/н от 07.05.2008, заключенного между обществами "РемДизайн" и "Усманьстроймонтаж", зачета взаимных требований по взаимным обязательствам на сумму 2 914 563,93 руб.;

- безналичными платежами на сумму 4 000 000 руб., что отражено в журнале-ордере N 6.;

- наличными платежами в сумме 2 908 158 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 254 от 31.12.2008.

Все счета-фактуры, выставленные субподрядчиками (обществами с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "РемДизайн") в адрес генподрядчика (общества "Усманьстроймонтаж") были отражены в книге покупок налогоплательщика за периоды сентябрь-декабрь 2007 года, январь-февраль, апрель-декабрь 2008 года, а выполненные работы приняты к учету и оплачены в полном объеме, что подтверждается журналом-ордером N 6 по кредиту счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 2007 и 2008 годы.

Указанные работы, как это следует из материалов дела, заказывались обществом "Усманьстроймонтаж" в интересах крестьянского фермерского хозяйства "Бригантина-1" и общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект".

Так, по договору подряда б/н от 06.12.2004, заключенному между обществом "Усманьстроймонтаж" и крестьянским фермерским хозяйством "Бригантина-1" (заказчик), в котором общество "Усманьстроймонтаж" выступало в качестве подрядчика, последний принял на себя обязательства по выполнению строительных работ в культурно-оздоровительном центре "Никольский"; по договору подряда б/н от 01.06.2005 общество "Усманьстроймонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика (крестьянского фермерского хозяйства "Бригантина-1") строительно-монтажных работ; по договору подряда б/н от 08.01.2008 подрядчик (общество "Усманьстроймонтаж") принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика (крестьянского фермерского хозяйства "Бригантина-1") общестроительные и отделочные работы на свиноводческом комплексе в с. Сторожевое (корпус 1, ветлаборатория, АБК основное здание, корпус 2, корпус 8, корпус 4, корпус 9, КНУС).

Также в 2008 году обществом "Усманьстроймонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N КФХ/НП-2 от 01.03.2008 с обществом ограниченной ответственностью "Национальный проект" (заказчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ в корпусе N 4, кормокухне, ветлаборатории, административно-бытовом корпусе, весовой.

По итогам выполнения работ между подрядчиком (обществом "Усманьстроймонтаж") и заказчиками (крестьянским фермерским хозяйством "Бригантина-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный проект") были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, на основании которых в адрес последних обществом "Усманьстроймонтаж" были выставлены счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статья 714 Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Статьей 706 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также и заказчик с согласия генерального подрядчика вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между обществом "Усманьстроймонтаж" и его контрагентами - обществами "Стройпроект" и "РемДизайн", соответствуют требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", в том числе, положениям параграфа 1 названной главы "Общие положения о подряде", параграфа 3 "Строительный подряд".

Стороны договора заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Приведенные налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности и в апелляционной жалобе доводы о том, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами "Стройпроект" и "РемДизайн" акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполнены с нарушением установленного порядка, а именно, указанные документы не содержат номеров составления, в справках не указан перечень объектов, виды выполненных работ, оборудование, затраты, а в актах не содержится расшифровка подписей тех, кто сдал работы и кто их принял, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по следующим основаниям.

Первичные учетные документы, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Причем, в соответствии с абзацем 8 общих положений Постановления от 11.11.1999 N 100 формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер.

В рассматриваемой ситуации представленные обществом "Усманьстроймонтаж" в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, в них указаны наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Отсутствие некоторых реквизитов в формах КС-2, КС-3 в части указания в справках перечня объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, в актах - расшифровки подписей тех, кто сдал работы и кто их принял, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку содержание иных документов по взаимоотношениям с контрагентами налогоплательщика (договоры, счета-фактуры) позволяют восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления, то есть данные неточности в оформлении документов формы КС-2, КС-3 носят устранимый характер, на что обоснованно указал суд области в обжалуемом судебном акте.

Также не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат), составленных и подписанных налогоплательщиком с обществами "Стройпроект" и "РемДизайн", те обстоятельства, что контрагенты не располагаются по своим юридическим адресам и не имеют трудовых ресурсов, необходимых для выполнения порученных им работ, а их руководители отрицают подписание от имени данных организаций документов по взаимоотношениям с обществом "Усманьстроймонтаж".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Инспекция в своем решении в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на заключение обществом договоров субподряда с обществами "Стройпроект" и "РемДизайн", не находящимися по своему юридическому адресу и не имеющими необходимых трудовых ресурсов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что субподрядными организациями работы по сделкам с обществом "Усманьстроймонтаж" не осуществлялись, а проводились налогоплательщиком своими силами.

Так, из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.11.2009 следует, что общество "Стройпроект" состоит на налоговом учете с 15.12.2003, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2008 года, не "нулевая". По итогам проведенного обследования места нахождения юридического лица (акт обследования N 816 от 26.10.2009) установлено, что общество "Стройпроект" по указанному адресу не находится, у него отсутствует постоянно действующий исполнительный орган и имущество. На то, что указанный в учредительных документах адрес является адресом "массовой" регистрации, указано также в письме инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 01.02.2008.

В отношении общества "РемДизайн" инспекцией были получены сведения, согласно которым указанная организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации юридических лиц; основные средства на балансе у нее отсутствуют; трудовые ресурсы составляют 1 человек; ККТ в инспекции не зарегистрированы.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что при заключении сделок на выполнение работ с обществами "Стройпроект" и "РемДизайн" налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения налога из бюджета в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с обществами "Стройпроект" и "РемДизайн" финансово-хозяйственные операции являются реальными и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на реализацию его уставных целей и задач - выполнение строительных работ, на осуществление которых он имеет соответствующую лицензию.

Также не является доказательством нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что руководители обществ "Стройпроект" и "РемДизайн" не подтвердили факты подписания ими документов, выставленных от имени названных организаций.

Как было установлено самим налоговым органом в ходе проверки, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором общества "Стройпроект" с момента его образования являлась Чернова Н.В., с 2008 года и по настоящее время - Востриков С.В.; учредителем и директором общества "РемДизайн" является Суховерков И.И.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что общество "Стройпроект" и общество "РемДизайн" были ликвидированы и сняты с налогового учета, либо сведений о том, что руководителями названных организаций являются другие лица, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления договоров субподряда, первичных учетных документов и счетов-фактур (2007 - 2008 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществами "Стройпроект" и "РемДизайн", последние являлись действующими юридическими лицами, так как были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от их имени счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ были указаны реквизиты существующих на тот момент юридических лиц, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены данными организациями с обществом "Усманьстроймонтаж" в то время, которое указано в счетах-фактурах.

Следует также отметить, что в пояснениях, данных налоговому органу, Чернова Н.В. и Востриков С.В. подтвердили, что они являются руководителями общества "Стройпроект".

Кроме того, из пояснений Черновой Н.В. следует, что, так как на момент обращения общества "Усманьстроймонтаж" с предложением выполнить для него строительные работы у общества "Стройпроект" не было возможности выполнить их своими силами, проведение этих работ было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краун Трейд".

Также из пояснений Черновой Н.В. следует, что правом подписи на банковских и бухгалтерских документах общества "Стройпроект" помимо нее обладал ее заместитель - Подрубалов В.В.

При таких обстоятельствах отрицание названными лицами факта подписания документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, заключенных обществом "Усманьстроймонтаж" с обществами "Стройпроект" и "РемДизайн", не является безусловным и достаточным основанием для признания указанных операций несовершенными.

Отвергая в качестве доказательства подписания первичных документов от имени контрагентов общества "Усманьстроймонтаж" неустановленными лицами заключение эксперта N N 408/9, 409/9 от 28.12.2009, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы, суд области обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при наличии доказательств реального выполнения строительных работ несоблюдение контрагентами налогоплательщика требований по оформлению необходимых документов само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку в рассматриваемой ситуации в имеющихся у налогоплательщика документах - договорах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, а также счетах-фактурах, выставленных в 2007-2008 годах обществами "РемДизайн" и "Стройпроект", в качестве лиц, подписавших их, указаны должностные лица, имевшие полномочия на подписание бухгалтерских и банковских документов от имени названных организаций, и налоговым органом не доказано то обстоятельство, что налогоплательщику было известно об отсутствии у этих лиц соответствующих полномочий, то у него не имелось и оснований для определения налоговых обязанностей последнего без учета права на налоговые вычеты (расходы), подтверждаемые данными документами.

Также следует отметить, что вывод эксперта, относящийся к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что счета-фактуры, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченным лицом.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Прямых и безусловных доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры и первичные документы, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в отношении части документов, оформленных по взаимоотношениям с обществом "Стройпроект" (договор субподряда б/н от 15.01.2008; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.01.2008, б/н от 16.11.2007; акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года и январь 2008 года), в заключении эксперта NN 408/9, 409/9 от 28.12.2009 г. сделан вывод, что подписи на них от имени общества "Стройпроект" выполнены Подрубаловым В.В.

При этом, неверное указание в первичных документах фамилии (вместо Подрубалова В.В. указан Подрубанов В.В.) могло явиться следствием опечатки, в связи с чем не может служить доказательством подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта предположительный вывод о том, что подписи в имеющихся у налогоплательщика документах выполнены не теми лицами, чьи фамилии в них указаны, в отсутствие достоверных доказательств того, что у лица, фактически составлявшего и подписывавшего счета-фактуры, не было соответствующих полномочий, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению работ, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры и первичные документы, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени обществ "РемДизайн" и "Стройпроект", то вывод о недостоверности этих документов в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Протоколы допросов свидетелей (Озниева И.Н. - директор общества "Национальный проект"; Коровин С.В. - главный инженер общества "Усманьстроймонтаж"; Миляева Л.Л. - в проверяемом периоде инженер общества "Усманьстроймонтаж"; Фролова В.А. - прораб общества "Усманьстроймонтаж"; Бережной А.Ю. - прораб общества "Усманьстроймонтаж"; Покидова О.В. - главный бухгалтер общества "Усманьстроймонтаж"; Корнев А.А. - директор общества "Усманьстроймонтаж"), на которые ссылается инспекция в своей апелляционной жалобе, также не могут являться доказательствами отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом "Усманьстроймонтаж" и его контрагентами - обществами "Стройпроект" и "РемДизайн", поскольку указанные протоколы допросов содержат противоречивые сведения.

Так, часть свидетелей указывала, что строительно-монтажные работы в культурно-развлекательном центре "Никольский" и на свиноводческом комплексе в с. Сторожевое производились обществом "Усманьстроймонтаж" своими силами, другая часть поясняла, что данные работы выполнялись силами субподрядчиков. При этом сам директор общества "Усманьстроймонтаж" Корнев А.А. факт заключения договоров с обществами "Стройпроект" и "РемДизайн" на выполнение вышеуказанных работ не отрицал.

Сопоставив данные пояснения с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что они не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела как не содержащие достоверной информации.

Также не может быть принята в качестве обоснования довода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами ссылка инспекции на создание налогоплательщиком только искусственного документооборота, обосновываемая тем, что одни и те же работы, указанные в договоре субподряда от 04.08.2008, выполнялись обществом "РемДизайн" дважды: в период с 04.08.2008 по 15.08.2008 - для общества "Усманьстроймонтаж", и в период с 16.10.2008 по 30.10.2008 - для крестьянского фермерского хозяйства "Бригантина-1". При этом в решении инспекции N 9 указано, что общество "Усманьстроймонтаж" и крестьянское фермерское хозяйство "Бригантина-1" являются взаимозависимыми лицами и находятся по одному юридическому адресу.

Однако указанные доводы инспекции носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса.

В частности, пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки.

Поскольку в рассматриваемой ситуации материалы проверки не содержат указаний на то, что в ходе проведения выездной проверки и встречных мероприятий налогового контроля общества "Усманьстороймонтаж" инспекцией были выявлены факты выполнения обществом "РемДизайн" в интересах крестьянского фермерского хозяйства "Бригантина-1" тех же работ, что и для общества "Усманьстороймонтаж" по договору субподряда от 04.08.2008, и, соответственно, двойного учета затрат, связанных с этими работами, то суд области правомерно не давал оценку данному доводу инспекции, указав, что самостоятельная оценка данных обстоятельств судом за пределами проведенной налоговым органом проверки невозможна.

Кроме того, следует отметить, что, поскольку общество "Усманьстроймонтаж" являлось генеральным подрядчиком крестьянского фермерского хозяйства на строительстве культурно-оздоровительного центра "Никольский" и свиноводческого комплекса в с. Сторожевое на основании договоров подряда от 06.12.2004, 01.06.2005 08.01.2008, то обстоятельство, что в учете фермерского хозяйства "Бригантина-1" отражены затраты по работам, переданным обществом "Усманьстроймонтаж", фактически выполненным, в свою очередь, субподрядчиками - обществам "РемДизайн" и "Стройпроект" не может свидетельствовать о необоснованном двойном учете затрат.

Доказательств того, что крестьянское фермерское хозяйство "Бригантина-1" и общество "Усманьстроймонтаж" в силу сложившихся между ними отношений взаимозависимости использовали данное обстоятельство для получения необоснованной налоговой выгоды, на что указано в апелляционной жалобе, инспекция суду также не представила.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в рассматриваемой ситуации цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Сам по себе факт нахождения общества "Усманьстроймонтаж" и крестьянского фермерского хозяйства "Бригантина-1" по одному и то и тому же юридическому адресу не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Также недоказанным и предположительным является довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком (крестьянским фермерским хозяйством "Бригантина-1") за выполнение работ на счет подрядчика (общества "Усманьстроймонтаж"), перечислялись последним в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "Краун Трейд", которыми денежные средства возвращались заказчику работ, что, как указывает инспекция, свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетным счетам участников и об отсутствии разумных экономических причин в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией цепочка движения денежных средств не исследовалась и оценка указанному обстоятельству не давалась.

При этом материалами дела установлено, что обществом "Усманьстроймонтаж" в полном объеме производилась оплата субподрядчикам за выполнение работ (квитанции к приходному кассовому ордеру, журнал-ордер N 6).

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу "Усманьстроймонтаж" налога на добавленную стоимость в сумме 4 171 788 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4 721 662 руб. без учета права общества на налоговые вычеты по операциям по приобретению им работ у обществ "РемДизайн" и "Стройпроект".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Усманьстроймонтаж" недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 039 251 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 707 821 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 171 788 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 4 721 662 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2011 по делу N А36-1753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов