Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-8011/11

г. Саратов

05 октября 2011 года

Дело N А12-13046/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

по иску ООО "Манхэттен Девелопмент" (г. Волгоград),

к ООО "Акватика" (г. Волгоград),

третье лицо: ООО "Молл Менеджмент" (г. Москва),

о взыскании 2.370.919,59 руб. и признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ

ООО "Манхэттен Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Акватика" о взыскании 2.370.919,59 руб. и признании договора аренды недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил:

- признать договор аренды б/н от 30 ноября 2009 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Акватика" произвести за свой счет в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу снос объекта капитального строительства "Здание" для обслуживания автотранспорта ТРК "Парк Хаус", площадью 203,8 кв.м., кадастровый номер 34-34-01/063/2011-599, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 23а и поддержал ранее заявленные исковые требования.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления об уточнении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Манхэттен Девелопмент" не согласившись с вынесенным определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24 августа 2011 года и удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном порядке, если подача апелляционной жалобы на такое определение возможна в силу прямого указания в законе, либо если определение по своему характеру препятствует дальнейшему развитию процесса.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 49 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о принятии изменения предмета или основания иска, а также отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. Указанное определение не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку возражения истца могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Соответственно, на основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Манхэттен Девелопмент".

2. В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин