Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8862/11

г. Саратов

6 декабря 2011 г.

Дело N А12-13046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлено 06 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Миронидис Я.Д. доверенность от 12.07.2011 года,

от ответчика - Соловьева А.А. доверенность от 23.05.2011 года, Беляева И.И. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манхэттен Девелопмент" (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года,

по делу N А12-13046/2011 судья А.А. Буланков,

по иску ООО "Манхэттен Девелопмент" (г. Волгоград),

к ООО "Акватика" (г. Волгоград),

третье лицо: ООО "Молл Менеджмент" (г. Москва),

о взыскании 2.370.919, 59 руб. и признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ

ООО "Манхэттен Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области ООО "Акватика" о взыскании 2.370.919 руб. 59 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора аренды недействительным.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 2.921.316 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768.549 руб.

Решением от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13046/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда 1 инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям общества о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того заявитель считает, что Панкратов на дату заключения договора аренды являлся лицом заинтересованным в совершении сделки. Также Обществу были причинены убытки в следствии того, что ответчик не уплачивал арендную плату.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Манхэттен Девелопмент" принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 67 888 кв.м. (далее "Большой земельный участок"), имеющий кадастровый номер 34:34:03 00 70:0155, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2008 г. сделана запись регистрации N 34-34-01/092/2008-228.

На основании договора об управлении и оказания услуг N С-65-09 от 19 мая 2006 г., ООО "Манхэттен Девелопмент" передало полномочия единоличного исполнительного органа обществу ООО "Молл Менеджмент" до 02.03.2011 г.

Таким образом, ООО "Молл Менеджмент" являлось Управляющей компанией в отношении имущества ООО "Манхэттен Девелопмент".

С 03.03.2011 г. решением единственного участника ООО "Манхэттен Девелопмент" полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей компании ООО "Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1075047000907).

30 ноября 2009 г. между ООО "Манхэттен Девелопмент" в лице директора Волгоградского Филиала Управляющей компанией (ООО "Молл Менеджмент") Панкратова Е.Л. и ООО "Акватика" был подписан договора аренды б/н.

В силу пункта 1.1. вышеназванного Договора, его предметом является земельный участок площадью 250 кв.м., указанный в плане границ Большого земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора, расположенный по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 21, который сдается Арендодателем Арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации мойки автотранспорта.

Таким образом, земельный участок площадью 250 кв.м. является частью Большого земельного участка, принадлежащего Истцу.

Истец посчитав, что на дату заключения договора Панкратов Е.Л. являлся лицом заинтересованным в совершении сделки, поскольку занимал должность директора Волгоградского филиала ООО "Молл Менеджмент" - Управляющей компании истца обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 45 Закона об ООО.

Пунктом 1 ст. 45 Закона об ООО исчерпывающе определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении Обществом сделки: член совета директоров, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 % и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Директор филиала не отнесен абзацем первым п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом, он действует на основании утвержденного юридическим лицом положения, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При таких обстоятельствах руководителя филиала является представителем юридического лица в силу доверенности, выдаваемой ему органом юридического лица.

В силу п. 4 ст. 5 Закона об ООО руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

В соответствии с п. 5.1. Договора об управлении и оказании услуг N С-65-09 от 19.05.2006 г., заключенного между истцом и ООО "Молл Менеджмент", в процессе реализации Управляющей компанией функций единоличного исполнительного органа общества, является уполномоченным лицом Управляющей компании и совершает действия от имени общества без доверенности является генеральный директор Управляющей компании.

Согласно п. 3.1. Положения о филиале ООО "Молл Менеджмент" в г. Волгоград, утвержденного протоколом N 5 от 23.01.2006 г. управление производственно-финансовой и хозяйственной деятельностью филиала осуществляет директор филиала, который действует в соответствии с настоящим Положением в пределах полномочий, указанных в выданной ему доверенности.

К лицам, имеющим право давать обществу обязательные для него указания, Закон об ООО относит основное по отношению к дочернему хозяйственное общество или товарищество (п. 3 ст. 6 Закона), непосредственно самого управляющего, а не директора филиала Управляющей компании.

Для руководителя филиала ограничения по совершению им сделок с заинтересованностью Законом об ООО не предусмотрены. Руководитель филиала не относится к числу лиц перечисленных в статье 45 Закона об ООО.

Не предусматривает подобных ограничений прав директора филиала на совершение сделок как ст. 55 Гражданского кодекса РФ, так п. 4 ст. 5 Закона об ООО, ограничивающие действия директора филиала утвержденным Обществом положением о филиале и выданной доверенностью.

Таким образом, договор б/н от 30.11.2009 г. не является сделкой с заинтересованностью по отношению к ООО "Манхэттен Девелопмент", поскольку Панкратов Е. Л. не является в ООО "Манхэттен Девелопмент" ни одним из лиц, перечисленных в абз. первом п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": ни членом совета директоров истца, ни лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истца, ни членом коллегиального исполнительного органа истца, ни участником ООО "Манхэттен Девелопмент", имеющим совместно с его аффилированными лицами 20% и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, ни лицом, имеющим право давать ООО "Манхэттен Девелопмент" обязательные для него указания.

Перечисленные в п. 1 ст. 45 Закона Об ООО условия, при наличии которых указанные в нем лица могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки, на Панкратова Е. Л. не распространяются.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Панкратова Е. Л. отсутствовала заинтересованность в заключении оспариваемого договора.

ООО "Акватика" иска о признании сделки оспоримой по мотиву заинтересованности участника в ее совершении в суд не заявляло.

В случае превышения руководителем филиала полномочий, предусмотренных доверенностью, сделка может признана недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Так же является несостоятельным довод заявителя, что Обществу причинены убытки в связи с совершением договора аренды.

Согласно п. 2.ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не приведен расчет и обоснование убытков: не приведены расходы с указанием их размера и основания, которые он произвел или должен был произвести в связи с заключением оспариваемого договора, а также не доказаны неполученные доходы.

При наличии действующих договоров на аренду спорного земельного участка, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 01.07.2008 г.. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А12-13046/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова