Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6341/11

г. Владивосток

Дело N А51-15988/2010

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Ворошилова Т.П. (главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности N 1-3/5354 от 20.12.2010)

ООО "Прима Медиа", ООО "Центр репутационных технологий" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6341/2011

на определение от 18.08.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-15988/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521)

о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" (ОГРН 1052503114509, ИНН 2536160673)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о взыскании 755 213 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока о взыскании 706 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 03.05.2008 по 29.03.2010, с 29.05.2008 по 29.03.2010, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован несвоевременным погашением ответчиком задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 14.03.2008 N 368-219/08 услуги в сумме 4 800 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2009 по делу N А51-9899/2008.

Решением суда от 10.03.2011 иск общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом частично в сумме 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции изменено. Не касаясь существа заявленного требования, судом указано на ошибочность возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку администрация, являясь органом местного самоуправления, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от соответствующей обязанности. Исполнительный лист выдан 19 мая 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного уда Дальневосточного округа от 19.07.2011 решение от 10.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А51-15988/2010 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Центр репутационных технологий" в деле N А51-15988/2010 как взыскателя (истца) по настоящему делу, на общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа", в связи с заключением договора цессии от 05.04.2011.

Определением суда от 18.08.2011 заявление ООО "Прима Медиа" удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу на его правопреемника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель приводит доводы о несоответствии заключенного договора цессии требованиям действующего законодательства. Кроме того указывает, что не был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ООО "Центр репутационных технологий" и ООО "Прима Медиа" явку представителей не обеспечили. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2011 года между ООО "Центр репутационных технологий" в дальнейшем (в дальнейшем Цедент) и ООО "Прима Медиа" (в дальнейшем Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Администрации города Владивостока, именуемой в дальнейшем "Должник", в полном объеме по Муниципальному контракту N 368-219/08 от 14 марта 2008 года на момент совершения переуступки. Передаваемые цессионарию по настоящему договору прав требования должнику заключаются в истребовании от Должника денежной суммы, которую составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 368-219/08 от 14 марта 2008 года. На момент заключения настоящего договора данная сумма составляет 706 341 (семьсот шесть тысяч триста сорок один) рубль. А также 14 053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три рубля) государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на услуги представителя.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 стати 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 8 настоящий договор является возмездным, что также подтверждается платежным поручением N 131 от 19.04.2011 на сумму 30000 руб.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 данного договора, моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально - и процессуально-правовых предпосылок.

Поскольку ООО "Центр репутационных технологий" на основании договора цессии б/н от 05.04.2011 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Прима Медиа".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о правомерности действий суда первой инстанции в части замены выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение уведомления о состоявшейся уступке не является основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства. Правовым последствием данного факта применительно к п. 3 ст. 382 ГК РФ может являться риск нового кредитора по исполнению должником обязательства первоначальному кредитору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу N А51-15988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин