Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-7193/11

г. Томск

Дело N 07АП-7193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Дубровец, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2011 г. по делу N А45-6462/2011 (судья В.А. Полякова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Владимировны (ОГРН 309546801200011, ИНН 545313667577, 632120, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Носков, д. 6, кв. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области (632122, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, д. 82)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровец Елена Владимировна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Дубровец Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.04.2011 N 11.

Решением суда от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дубровец Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является платежным агентом; платежное устройство заявителя является торговым автоматом, который осуществляет продажу билетов, а не платежным терминалом, таким образом, индивидуальный предприниматель продавала билеты, а не принимала платежи от населения; осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, произведен в ее отсутствие, без ее участия и надлежащего уведомления; в протоколе осмотра указан неверный адрес.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 при проведении проверки терминала N 8013, расположенного в городе Татарске Татарского района Новосибирской области и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Дубровец Елене Владимировне, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области выявлены нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по приему платежа (оплата услуг сотовой связи) индивидуальным предпринимателем не применяется контрольно-кассовая техника.

Результаты проверки оформлены актом от 17.03.2011 N 007825 и протоколом осмотра от 17.03.2011 N 007825.

31.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вменено в вину то, что наличные денежные расчеты посредством терминала осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Новосибирской области от 05.04.2011 ИП Дубровец Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Дубровец Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ)

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

иметь паспорт установленного образца.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.03.2011 через платежный терминал индивидуального предпринимателя Дубровец Е.В. N 8013, установленный в магазине, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Татарск, улица Северная, 88, была произведена оплата услуг связи мобильного оператора МТС. Установлен факт внесения физическим лицом Рябенко Еленой Евгеньевной наличных денежных средств в размере десяти рублей через платежный терминал. Терминал денежные средства принял и выдал документ - билет "Апельсин" N 13110317525014546, - не являющийся чеком контрольно-кассовой техники. В билете указано, что номинал в размере девяти рублей переведен по заявке владельца оператору связи в качестве оплаты за мобильную связь.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (актом проверки от 17.03.2011, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2011 N 007825, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2011) подтверждается, что билет действительно получен из платежного терминала (торгового автомата) N 8013, находящегося по адресу: Новосибирская область, город Татарск, улица Северная, д. 88. Принадлежность терминала N 8013, из которого получен представленный в материалы дела билет, заявитель не оспаривает. Перечисленные доказательства также однозначно свидетельствуют о том, что в состав платежного терминала заявителя контрольно-кассовая техника не входит, поскольку на полученном из платежного терминала билете отсутствуют признаки фискального режима, номер контрольно-кассовой техники.

При этом в силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Дубровец Е.В. с использованием платежного терминала (торгового автомата) N 8013 фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", следовательно с учетом представленных доказательств факт неприменения 17.03.2011 контрольно-кассовой техники при оплате услуг сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал, используемый для извлечения дохода индивидуальным предпринимателем Дубровец Е.В., подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о том, что платежное устройство заявителя является торговым автоматом, а не платежным терминалом, в силу чего ИП Дубровец Е.В. продавала билеты, а не принимало платежи от населения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром согласно данной статье могут быть любые вещи. При этом по смыслу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи товаром признаются вещи, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Обозначенный билет "Апельсин" не может быть расценен в качестве товара, поскольку он не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не подтверждает наличие правоотношений между плательщиком и собственником автомата, а лишь свидетельствует об исполнении плательщиком своих обязательств перед третьим лицом, оказывающим услуги, в данном случае - услуги сотовой связи.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал торговый автомат заявителя средством оплаты услуги.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что Инспекция осуществила контрольную закупку, проведение которых действующим законодательством не отнесено к компетенции налоговых органов.

Из материалов административного дела не усматривается, что налоговым органом проведено мероприятие "проверочная закупка", поскольку отсутствует акт такой закупки, сведения о возврате денег из платежного терминала, деньги не метились соответствующим образом, следовательно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление Инспекцией мероприятия, которому присущи признаки контрольной закупки.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Дубровец Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность она не могла не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имела возможность для соблюдения требований законодательства по приему платежей физических лиц, осуществляемый платежными агентами, однако, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в действиях Дубровец Е.В. подтверждаются материалами дела.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что осмотр принадлежащего ей имущества, произведен в ее отсутствие был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правильная оценка, так как при осмотре помещений магазина присутствовал владелец данного магазина Чугунов Николай Васильевич и понятые Серикова Ольга Александровна и Мозжерина Ольга Владимировна, что не противоречит статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дубровец Е.В. апелляционным судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 31.03.2011 N 11 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии индивидуального предпринимателя Дубровец Е.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 N 11 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины индивидуального предпринимателя, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, а именно адрес: г. Татарск, ул. Носкова, д. 27, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, сам факт указания налоговым органом в процессуальных документах по результатам проверки неверного адреса не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, во-вторых, наличие в действительности платежного терминала N 8013, установленного в магазине, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Татарск, улица Северная, 88, индивидуальный предприниматель не отрицает, равно как не отрицает принадлежности данному терминалу билета, находящегося в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание в решении суда первой инстанции фамилии заявителя "Дубовец Е.В." отклоняется, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ опечатка, допущенная в решении, исправлена определением от 04.08.2011.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Дубровец Е.В. поступило платежная квитанция от 28.07.2011 на сумму 100 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по платежной квитанции от 28.07.2011, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2011 г. по делу N А45-6462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровец Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежной квитанции от 28.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш