Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-12955/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-11179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12955/2011) ООО "Разноцветная планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-11179/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Разноцветная планета"

к ООО "Невафлор"

3-е лицо: ЗАО "Связной Логистика"

об обязании передать имущество

при участии:

от истца: пр. Жемавичус А.А., дов. от 27.06.2011

от ответчика: пр. Швецовой Т.С., дов. от 01.09.2011

от 3-го лица: пр. Сазоновой М.В., дов. от 30.05.2011 N 306-05/11; пр. Кононова С.А., дов. от 01.04.2011 N 306-05/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (место нахождения - 127051, Москва, Сухаревский пер., д.9, ОГРН 1117746052368) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невафлор" (место нахождения - 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д.40, ОГРН 1027802755750) об обязании ООО "Невафлор" передать ему торговое место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 396 (у дома 195, лит. А), площадью 30 кв.м.по акту приема-передачи к договору аренды от 28.02.2011 N 15/03-01. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Связной Логистика".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что у истца прекратилось право требовать исполнения обязательства из договора аренды в натуре, поскольку помещение передано третьему лицу в рамках договора от 01.08.2010 N 3.

На решение суда первой инстанции ООО "Разноцветная планета" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований не исполнять обязательства из договора аренды, заключенного с истцом, юридическая сила договора от 28.02.2011 N 15/03-01 сторонами не оспаривается, что дополнительно подтверждается уведомлением от 21.03.2011 об отсутствии намерения продлевать действие договора аренды. Судом первой инстанции не дана оценка договору об оказании услуг от 01.03.2011 N 01/11, подписанному между ООО "Невафлор" и ЗАО "Связной Логистика".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент подписания договора аренды с истцом, помещение уже было передано в аренду третьему лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Невафлор" (арендодатель) и ООО "Разноцветная планета" (арендатор) подписан договор аренды от 28.02.2011 N 15/03-01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование торговое место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Москоский пр., уч. 396 (у дома 195 лит.А), площадью 30 кв.м., кадастровый номер 78:14:7664:1078, не являющееся недвижимым имуществом, принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное на земельном участке, который ООО "Невафлор" арендует у КУГИ СПб.

Спорное имущество расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 396 (у дома 195, литера А), площадью 32 кв.м., кадастровый номер 78:14:7664:1078, предоставленному ООО "Невафлор" КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка от 12.06.2009 N 12/ЗК -02439.

По условиям пункта 2.1 договора аренды между истцом и ответчиком, он считается заключенным на 363 дня с момента передачи помещения. Согласно пункту 1.4 договора, передача торгового места в аренду производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В счет оплаты арендных платежей ООО "Разноцветная планета" арендатору перечислено 1550000,00 руб., которые ему возвращены, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2011 N 293. Помещение в рамках договора аренды истцу не было передано, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Положениями статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, в том числе в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на нее. То есть, по смыслу положений статьи 398, 611 ГК РФ, с учетом нормы статьи 416 ГК РФ, отсутствие во владении должника индивидуально-определенной вещи вследствие ее передачи третьему лицу во исполнение ранее возникшего обязательства, препятствует исполнению обязательства должника по предоставлению этой вещи в рамках более позднего обязательства, и лишает права кредитора по последнему обязательству требовать его исполнения в натуре.

В отношении спорного имущества, между ООО "Невафлор" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор), до заключения договора аренды между истцом и ответчиком, заключен договор аренды от 01.08.2010 N 3 сроком до 30.06.2011 с условием о его автоматической пролонгации. По акту от 01.08.2010, в рамках договора аренды от 01.08.2010 N 3, спорное нежилое помещение передано во владение третьему лицу. ООО "Невафлор" также заключен договор об оказании услуг от 01.08.2010 N 3 с ЗАО "Связной Логистика", в рамках которого ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг, связанных с организацией розничной торговли в спорном торговом павильоне. Аналогичный договор об оказании услуг заключен 01.03.2011 (N 01/11), что при условии наличия доказательств передачи помещения третьему лицу до заключения договора аренды с истцом, а также с учетом ранее заключенного договора на обслуживание помещения, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что на момент подписания договора аренды между ООО "Невафлор" и ООО "Разноцветная планета", равно как и на момент рассмотрения требования истца о передаче ему помещения, оно не было предоставлено во владение и пользование третьему лицу. Сведений о возврате помещения третьим лицом арендодателю нет.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора аренды, у арендатора не имеется права требовать передачи ему предусмотренного договором имущества, и направление истцу уведомления от 21.03.2011 о намерении не продлевать договор аренды на новый срок, с указанием на то, что договор аренды прекращает свое действие 28.01.2012, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске законно и обоснованно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, с учетом положений статьи 269 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий направлять дело на новое рассмотрение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-11179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Разноцветная планета" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова