Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 05АП-6115/11

г. Владивосток

Дело

05 октября 2011 г.

N А59-1742/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Дюлюков Д.А. (представитель по доверенности от 27.09.2011), Гудков А.Ю. (представитель по доверенности от 27.09.2011)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бирюза"

апелляционное производство N 05АП-6115/2011

на решение от 04.08.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1742/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" (ОГРН 1036502700145, ИНН 6504025559, местонахождение: Сахалинская обл., г. Корсаков, пер. Заречный, 9)

к ООО "Бирюза" (ОГРН 1025001096120, ИНН 5007030444, местонахождение: Московская обл., г. Дмитров, ул. Внуковская, 66)

о взыскании 3 657 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" о взыскании задолженности за полученную продукцию по договору от 01.12.2010 в сумме 3 657 000 руб.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что истец при расчете задолженности по договору не учел стоимость отгруженной в адрес ООО "Питерское" рыбопродукции на сумму 591 360 руб./письмо общества 16.02.2011/. Ссылается на произведенный сторонами зачет взаимных требований. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителей ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2010 года между ООО Рыбопромышленная Компания "Кардинал" /Продавец/ и ООО "Бирюза" /Покупатель/ заключен договор купли-продажи N 01-12/10, по условиям которого продавец обязуется передать товар - рыбопродукцию, согласно дополнительным соглашениям к данному договору. Согласно разделу 2 договора стороны установили, что количество и цена одного килограмма товара определяется в дополнительных соглашениях и отражается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах выставлены на каждую партию товара. Приемка товара по количеству и качеству проводится при передаче товара покупателю на складе продавца /раздел 3 договора/.

Истец обязательства по поставке товара по договору выполнил надлежащим образом, передав по товарной накладной N 5 от 01.12.2010 товар на сумму 7 347 439 руб. Ответчик обязательства по оплате за полученный товар выполнил не в полном объеме.

16 февраля 2011 года стороны подписали акт сверки и установили, что задолженность по договору составляет 3 657 000 руб. и ООО "Бирюза" производит оплату задолженности по графику: февраль 800 000 руб.; март - 920 000 руб.; апрель - 1 230 000 руб. и май - 707 000 руб. Истец считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору и по акту сверки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Судом установлено, что в договоре купли-продажи, стороны поименовали товар как рыбопродукцию, количество и цена которой определяются согласно дополнительным соглашениям к данному договору. Дополнительные соглашения к договору стороны не подписали и не представили в суд. Кроме того, в договоре стороны не определили сроки исполнения обязательств по поставке. Дополнительное соглашение N 1К от 16.02.2011, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на предмет договора и не конкретизирует его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора купли-продажи N 01-12/10 от 01.12.2010.

Между тем, указанный факт на обязательство ответчика по оплате принятого товара не влияет. В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 7 347 439 рублей подтверждается товарной накладной N 5 от 01.12.2010, подписанной коммерческим директором Борисовым К.К. по доверенности от 01.12.2010, выданной ООО "Бирюза" на получение материальных ценностей по договору N 01-12/10, а также акт сверки от 16.02.2011 по договору N 01-12/10 от 01.12.2010 , где стороны установили задолженность по договору в сумме 3 657 000 руб. с указанием сроков оплаты. Указанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств по делу по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны покупателя накладная подписана неуполномоченным лицом у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в материалы дела указанные документы подтверждают факт поставки истцом и приемки ответчиком товара.

Доводы ответчика о том, что задолженность за товар должна быть уменьшена на стоимость рыбопродукции, переданной ООО "Питерское" по товарной накладной N 6 от 22.02.2011 в сумме 591 360 руб., поскольку акт сверки задолженности сторонами подписан 16 февраля 2011 года, следовательно, данная сумма не могла быть зачтена при подписании двустороннего акта сверки задолженности за рыбопродукцию, суд не принимает во внимание, так как письмо истца о передаче товара ООО "Питерское" датировано 16.02.2011. Кроме того, суд считает, что ответчик в порядке ст. 68 АПК РФ не представил первичные документы, подтверждающие оплату за полученную рыбопродукцию на сумму 3 099 079 руб. /7 347 439 руб. - 3 657 000 руб. - 591 360 руб./.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной. При этом, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Проанализировав письмо N 1 от 16.02.2011, которое ответчик полагает заявлением о зачете встречного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдены условия о проведении зачета, поскольку оспариваемое письмо не отвечает указанным выше требованиям статьи 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2011 по делу N А59-1742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин