Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-13661/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-16977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13661/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-16977/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): предст. Маркелова И.А. - доверенность N 04 от 11.01.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А) (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/241209/0116392, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.03.2010 N 283-О, а также обязании таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/241209/0116392 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 06.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 решение суда первой инстанции от 06.07.2010 оставлено без изменения.

29.04.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни расходов на оплату юридической помощи в размере 36200 руб.

Определением суда от 16.06.2011 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 22600 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда от 16.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 36200 руб. Податель жалобы ссылается на то, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, их размер (36200 руб.) и оплату. Заявитель полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 36200 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют практике, сложившейся в регионе, и подлежат взысканию с таможни в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36200 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 01.04.2010 N 1/юр-01/04-10, дополнение к соглашению от 06.07.2010, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 25.01.2011, счет на оплату N 449 от 25.01.2011 и платежное поручение N 564 от 28.01.2011 (том 2 л.д.35-44).

В соответствии с соглашением от 01.04.2010 N 1/юр-01/04-10 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению о признании незаконным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей по ГТД N 10216100/241209/0116392. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении N 1/1/юр-01/04-10 к соглашению об оказании юридической помощи.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.01.2011 стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 01.04.2010 N 1/юр-01/04-10 составила 36200 руб. (без НДС), в стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2010 и 29.06.2010 (11000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (7000 руб.), подача документов в суд кассационной инстанции (1600 руб.) и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (9000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой и кассационной инстанции представляла Дроботова А.Г., состоящая в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и приказом о приеме на работу (том 2 л.д.65-68).

Платежным поручением N 564 от 28.01.2011 подтверждается оплата по счету N 449 от 25.01.2011 за юридические услуги по соглашению от 01.04.2010 N 1/юр-01/04-10.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 01.04.2010 N 1/юр-01/04-10 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (том 2 л.д.48-63).

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможенного органа в пользу общества судебных издержек в размере 22600 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд правомерно исходил из того, разумная стоимость услуг представителя в трех судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать 15000 руб. Заявителем не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб. и 6000 руб.) и в суде кассационной инстанции (9000 руб.). Суд также посчитал, что не являются разумными расходы в размере 7000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, учитывая, что стоимость услуг за составление искового заявления определена сторонами в 6000 руб. Обществом также не обоснована стоимость услуг за подачу документов (отзыва на жалобу) в суд кассационной инстанции в размере 1600 руб. при наличии возможности направить отзыв посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, незначительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 22600 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда от 16.06.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N А56-16977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова