Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6312/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А13-4181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянский хлеб" Богмы А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 57, Калугиной О.А. по доверенности от 08.07.2011 N 956, от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Павлюченко А.С. по доверенности от 30.12.2010 N 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2011 года по делу N А13-4181/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Славянский хлеб" (ИНН 3525019328, ОГРН 1023500880248, г. Вологда) (далее - ОАО "Славянский хлеб", общество) обратилось Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (Санкт-Петербург) (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 22.02.2011 N 72-11-333/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.; обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

ОАО "Славянский хлеб" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Административный орган в отзыве просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель управления - доводы, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании поручения от 25.11.2010 N 72-10-956пч проведена камеральная проверка, предметом которой являлось исполнение обществом обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксировано, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за 3 квартал 2010 года путем представления в административный орган списка таких лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года, в течение 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, что повлекло нарушение пунктов 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

На основании названного протокола и материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя административного органа вынесено постановление от 22.02.2011 N 72-11-333/пн, которым на ОАО "Славянский хлеб" наложен административный штраф в размере 750 000 руб.

С указанным постановлением общество не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены, постановление управления отменено в части размера наказания, штраф определен судом ко взысканию в размере 700 000 руб.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи частей 1, 2 статьи 23.47, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, и приказа ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции административного органа.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В пункте 8.1.1 вышеназванного Положения закреплена обязанность открытого акционерного общества раскрывать сведения об аффилированных лицах.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

На основании пункта 8.5.4 этого Положения текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Следовательно, ОАО "Славянский хлеб" обязано было не позднее 04.10.2010 на используемой для раскрытия информации странице в сети Интернет по адресу http://www.shleb.ru/company/info/ опубликовать список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3-го квартала 2010 года.

Однако в данном случае такой список опубликован лишь 27.01.2011, что следует из распечатки с сайта Интернет по адресу http://www.shleb.ru/company/info/ (л.д. 29-34).

Доказательств, опровергающих данный факт, в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее размещенная информация могла не отобразиться ввиду технических ошибок, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен в деянии ОАО "Славянский хлеб" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что управление после раскрытия ежеквартального отчета за 2-й квартал 2010 года, произведенного 17.08.2010, по дату составления акта осмотра (15.12.2010) раскрывало следующую информацию: сведения о решениях общего собрания акционеров от 03.09.2010 (дата публикации - 03.09.2010); ежеквартальный отчет за 3-й квартал 2010 года (дата публикации - 16.11.2010); текст нового Устава общества (зарегистрирован в налоговом органе 09.11.2010); сведения о заседании Совета директоров общества от 12.11.2010 (дата публикации - 18.11.2010); однако такая информация в акте отсутствует; по мнению общества, названный акт является недостоверным доказательством.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменяется в вину отсутствие в течение установленного срока на странице в сети Интернет по адресу http://www.shleb.ru/company/info/ именно списка аффилированных лиц акционерного общества за 3-й квартал 2010 года; необходимости отражения в акте иной, не имеющей отношения к делу, информации, не требуется.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размещение в сети Интернет списка в срок до 04.10.2010, в деле не имеется.

В обоснование своей позиции общество ссылается на письмо ОАО "АПК "ОГО" от 06.06.2011 N 483, согласно которому данная организация является администратором (модератором) сайта, расположенного в сети Интернет по адресу http://www.shleb.ru, сведения об аффилированных лицах заявителя за 3-й квартал 2010 года размещены на данном сайте 04.10.2010 (л.д. 58).

Также указывает на распечатку с сайта http://www.shleb.ru, изготовленную и заверенную обеими сторонами 03.08.2011 в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 142), о том, что документ под названием "Список аффилированных лиц" создан в сети Интернет 04.10.2010.

Между тем, из этих документов не усматривается, что этот список содержит сведения о конкретных аффилированных лицах за спорный период. Таких доказательств обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из сведений, указанных в окне "Свойства" данного документа (л.д. 141), в него внесены изменения 27.01.2011, после чего он стал состоять из 3 страниц, 163 абзацев, 258 строк, 412 слов, что свидетельствует о том, что к нему был прикреплен файл, содержащий список аффилированных лиц.

Помимо этого, в распечатке страницы в сети Интернет по адресу http://www.shleb.ru/company/info/, приложенной к акту осмотра (л.д. 68-70), последним документом, созданным ОАО "АПК "ОГО", указан ежеквартальный отчет за 2-й квартал 2010 года. Иной, составленной после указанной даты, информации не содержится. Данная страница просмотрена административным органом 15.12.2010.

Следовательно, по состоянию на 15.12.2010 список аффилированных лиц за 3-й квартал опубликован не был.

Приведенные обстоятельства в совокупности не подтверждают факт своевременного размещения заявителем в сети Интернет списка аффилированных лицах за 3-й квартал 2010 года. Такая информация размещена лишь 27.01.2011.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения требований вышеназванного Положения, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не приняты. Доказательств невозможности раскрытия информации эмитентом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонена судом.

Эта статья предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приведенная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ОАО "Славянский хлеб", суд правомерно отказал в признании совершенного правонарушения малозначительным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено, в апелляционной жалобе не содержится и судом не установлено.

Как обоснованно указано судом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Изменяя оспариваемое постановление управления от 22.02.2011 N 72-11-333/пн, суд правомерно указал на то, что в данном постановлении не содержится ссылки на обстоятельства, отягчающие ответственность общества в совершении вмененного правонарушения, какое-либо правовое обоснование назначения наказания в размере выше минимального административным органом не приведено.

Напротив, совершение заявителем правонарушения впервые расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность лица.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части наказания, самостоятельно определив наказание в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в минимальном размере - 700 000 руб.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности управлением не допущено.

Приведенные обществом обстоятельства: наличие в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 ссылки на пункт 61 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и сведений о времени совершения правонарушения - 05.10.2010; отсутствие в указанном протоколе ссылки на акт от 15.12.2010; нарушение предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2011; нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ в части исследования вопроса о размещении соответствующей информации на сайте; нарушение предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока для направления обществу копии оспариваемого постановления; нарушение предусмотренного частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ правила об объявлении постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела в полном объеме, не влекут безусловную отмену оспариваемого постановлении административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае несоблюдение управлением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2010 не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, так как названным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Направление обществу копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ трехдневного срока не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2011 ссылки на акт от 15.12.2010, указание на часть 1 пункта 61, части 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ, не являются существенными нарушениями, поскольку из материалов дела следует, что акт составлен в рамках рассматриваемого административного дела, а указание на пункт 61 части 1, часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ ошибочно.

Сведения о времени совершения правонарушения (05.10.2010) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба ОАО "Славянский хлеб" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2011 года по делу N А13-4181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянский хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина