Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 20АП-3888/11

г. Тула

30 сентября 2011 г.

Дело N А54-786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ОАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812024560) в лице Рязанского регионального отделения Центрального филиала (г. Рязань): Алиев Р.А. - представитель по доверенности от 13.07.2009, паспорт, Горбунова О.А. - представитель по доверенности от 13.07.2009, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), Правительства Рязанской области (г. Рязань), администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Рязанской районной Думы Рязанской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года по делу N А54-786/2011 (судья Шуман И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Рязанского регионального отделения Центрального филиала (далее - ОАО "МегаФон", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Рязанской области, администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Рязанской районной Думы Рязанской области, о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.12.2010.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на отдельные положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", согласно которым услуги общедоступной электрической связи и общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, операторы сотовой связи работают в равных конкурентных условиях, а следовательно, операторы сотовой связи подлежат отнесению к отдельному рынку наряду с операторами, оказывающими услуги электросвязи и почтовой связи. Также заявитель жалобы указывает, что согласно Общероссийскому классификатору видов деятельности, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, все виды деятельности по осуществлению связи являются самостоятельными товарными рынками, в том числе и рынок по оказанию услуг сотовой связи.

Законность и обоснованность решения от 17.06.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на территории Рязанского муниципального района Рязанской области ОАО "МегаФон" размещено шесть антенно-мачтовых сооружений связи, на основании заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области договоров: БСN 623556, земельный участок расположен по адресу: Рязанский район, п. Требухино; БСN 623570, земельный участок расположен по адресу: Рязанский район, п. Деулино; БС N623635, земельный участок расположен по адресу: Рязанский район, п. Новоселки; БСN623552, земельный участок расположен по адресу: Рязанский район, п. Полково; БСN 623575, земельный участок расположен по адресу: Рязанский район, п. Стенькино.

Рязанской районной Думой Рязанской области 30.04.2009 принято решение N 178 "Об установлении базовых ставок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области".

В приложении N 1 к решению Рязанской районной Думы от 30.04.2009 N 178 определены К1-коэффициенты в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов.

В пункте 8 указанного приложения N 1 предусмотрен размер К1-коэффициента - 500 (земли под башнями сотовой связи).

Не согласившись с выбором коэффициента вида деятельности для операторов сотовой связи при расчете арендной платы за земельные участки, ОАО "МегаФон" 04.10.2010 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с заявлением о нарушении Рязанской районной Думой Рязанской области требований антимонопольного законодательства.

Решением от 10.12.2010 N 2940 УФАС по Рязанской области вышеназванное решение Рязанской районной Думы Рязанской области признано отвечающим положениям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 10.12.2010 N 2940, ОАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по определению размера арендной платы следуют из пункта 2 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 15 Закона N 131-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по предложению администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, в целях реализации Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", руководствуясь постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, статьи 44 Устава муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области Рязанская районная Дума Рязанской области приняла решение от 30.04.2009 "Об установлении базовых ставок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области".

В соответствии с данным решением установлены базовые ставки арендной платы коэффициенты в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов - К1. За земли под башнями сотовой связи установлен К1, равный 500.

Между тем, установление для операторов сотовой связи коэффициента по виду деятельности, равного 500, в десятки раз отличается от средневзвешенного, а также в десятки раз отличается от коэффициента, установленного для операторов других видов связи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О, требование об экономическом обосновании устанавливаемых коэффициентов является обязательным и при отсутствии единых правил дифференциации базовых ставок арендной платы, такая дифференциация не должна осуществляться органами местного самоуправления произвольно, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных, и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области судом первой инстанции предлагалось представить методику расчета коэффициента либо документа, на основании которого ранее устанавливался коэффициент.

Администрацией было представлено решение Рязанской районной Думы Рязанской области "Об утверждении коэффицентов для расчета базовых ставок арендной платы за землю на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на 2007 год", а также экономическое обоснование по коэффициенту К1 для земель под башнями сотовой связи к проекту решения Рязанской районной Думы "Об установлении базовых ставок арендной платы, коэффициентов в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области".

Между тем, проанализировав представленную администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области методику расчета коэффициента, суд первой инстанции правомерно признал ее экономически необоснованной, поскольку в ней отсутствуют какие-либо анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Принцип сочетания общественных и частных интересов должен применяться и в отношении коммерческих организаций в соответствии с принципами равенства участников договорных отношений, установленными статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими применению к отношениям по аренде земли в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увеличение арендной платы сверх пределов, установленных законом, не должно приводить к чрезмерному изъятию доходов арендатора, делающему его хозяйственную деятельность на арендуемом участке, значительно менее выгодной по сравнению с тем, на что рассчитывал арендатор при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, признаются дискриминационными условиями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении районной Думой требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, прямо запрещающей как государственным органам, так и органам местного самоуправления принимать акты или осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Ссылка апелляционной жалобы на отдельные положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", согласно которым услуги общедоступной электрической связи и общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, операторы сотовой связи работают в равных конкурентных условиях, а следовательно, операторы сотовой связи подлежат отнесению к отдельному рынку наряду с операторами, оказывающими услуги электросвязи и почтовой связи, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 35 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" электросвязь - это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно пояснениям общества, сооружения связи, расположенные на арендуемых участках, имеют многофункциональное назначение, поскольку используются операторами связи для оказания услуг связи различных видов.

Таким образом, различать операторов связи по видам оказываемых услуг связи невозможно, поскольку каждый из них оказывает целый ряд услуг связи, в связи с чем каждый из них является конкурентом другого на рынке услуг связи.

Ссылка на Общероссийский классификатор видов деятельности, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, согласно которому все виды деятельности по осуществлению связи являются самостоятельными товарными рынками, в том числе и рынок оказанию услуг сотовой связи, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ общества, в разделе "виды деятельности" в качестве основного вида экономической деятельности указано "Деятельность в области электросвязи", в связи с чем отнесение деятельности общества к деятельности сферы услуг сотовой связи, как указывается в решении Рязанской районной Думы, необоснованно.

Фактическое выделение хозяйствующих субъектов, оказывающих в том числе и услуги сотовой связи, в отдельную от иных операторов связи категорию, а равно как и установление различных правовых режимов для земельных участков, выделяемых операторам связи, противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону "О связи".

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года по делу N А54-786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина