Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-15314/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А21-9986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15314/2011) ООО "Фишеринг Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.07.2011 по делу N А21-9986/2010(судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску ООО "Димас" в лице в/у Тарана Андрея Борисовича

к ООО "Фишеринг Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Маликова С. Ф. (доверенность от 13.04.2010)

от ответчика: Роменко А. В. (доверенность от 01.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димас" (ОГРН 1022900536020, место нахождения: 644000, Омская область, г. Омск, ул. Чепаева, д.71, корп.1, офис 508; далее - ООО "Димас", истец), в лице внешнего управляющего Тарана Андрея Борисовича, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фишеринг-Сервис" (ОГРН 1023901861851, 236039, г. Калининград, ул. Багратионова, д.119-1; далее - ООО "Фишеринг-Сервис", ответчик) о взыскании 825 101 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 57 413 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фишеринг-Сервис" просит изменить решение суда от 01.07.2011 и взыскать с ООО "Фишеринг-Сервис" в пользу ООО "Димас" 273 506 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, расходы по уплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ранее между ООО "Фишеринг-Сервис" и компанией "Fishery Group ltd" был заключен договор поставки от 04.06.2008 N 2008-ЕХ-8, по которому ООО "Фишеринг-Сервис" в марте 2009 года поставило компании "Fishery Group ltd" (компания) для установки на судне М-0281 "Димас" трал 85/432 "Мурман" FS12 стоимостью 54 587,97 доллара США. Компания произвела лишь частичную о плату трала. Долг компании "Fishery Group ltd" перед ООО "Фишеринг-Сервис" составил 18 421,62 доллара США. ООО "Фишеринг-Сервис" полагая, что поскольку по договору поставки от 04.06.2008 N2008-ЕХ-8 трал был установлен на судне М-0281 "Димас", то требование, согласно статье 389 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ), предъявляются к судну, для нужд которого данное оборудование было поставлено. В связи с чем, перечисленные ООО "Димас" денежные средства по договору поставки от 11.09.2009 N2009-К-12 на расчетный счет ООО "Фишеринг-Сервис" были зачтены в оплату стоимости трала, установленного на судне "Димас" по договору поставки от 04.06.2008 N2008-ЕХ-8.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фишеринг-Сервис" (поставщик) и ООО "Димас" (заказчик) заключен договор от 11.09.2009 N 2009-К-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить трал 85/432 "Мурман" FS12 с а-60 ПЭ в количестве 1 штука стоимостью 369 450 руб., мешок траловый пр.95ФС в сборе 53м в количестве 1 штука стоимостью 360 650 руб., всего на сумму 861 518 руб. (в том числе НДС 18%-131 418 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости товара, согласованного в приложении, на основании выставленных счетов.

Во исполнение условий договора ООО "Димас" по платежному поручению от 16.10.09 N 37 перечислило ООО "Фишеринг-Сервис" 861 518 руб. предоплаты за товар.

В связи с поломкой судна, комплектация которого предусматривалась приобретенным у поставщика тралом, необходимость в приобретении последнего отпала.

В связи с чем заказчиком было предложено поставщику расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства, за минусом понесенных поставщиком затрат, связанных с возвратом товара.

Письмом от 21.10.2009 N 134 ООО "Фишеринг-Сервис" уведомило ООО "Димас" о своем согласии расторгнуть договор поставки и обязалось возвратить денежные средства при условии возврата заказчиком отгруженного товара с этим же судном и в оригинальной упаковке. Одновременно поставщиком в адрес заказчика был направлен проект Соглашения от 11.01.2010 о расторжении договора поставки с указанием фактически произведенных затрат в сумме 36 416 руб. 48 коп., связанных с отправкой и обратным получением товара с приложением документов, подтверждающих факт несения затрат. Таким образом, сумма подлежащая возврату поставщиком заказчику составила 825 101 руб. 52 коп.

Заказчик произвел возврат товара поставщику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.12.2009 N 01/F и документом о прохождении товаром таможенного контроля серии 10226180/291209/0000204.

Поставщик денежные средства не возвратил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу N А56-14884/2009 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Димас" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу N А56-14884/2009 в отношении ООО "Димас" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

03.08.2010 в адрес ООО "Фишеринг-Сервис" внешним управляющим ООО "Димас" направлена претензия N 1673/143 с требованием возвратить в течение семи календарных дней числившуюся за ООО "Фишеринг-Сервис" задолженность в сумме 825 101 руб. 52 коп.

Письмом от 14.09.2010 N 886/83 ООО "Фишеринг-Сервис" сообщило, что задолженности у общества перед ООО "Димас" не имеется.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты за товар, ООО "Димас" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Фишеринг-Сервис" 825 101 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 57 413 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 10.12.2010 на основании статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ.

Суд, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт перечисления истцом ответчику 861 518 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по договору подтверждается материалами дела и ООО "Фишеринг-Сервис" не оспаривается.

Оспаривая факт наличия обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 543 011 руб. 03 коп. (816 518 руб. - 273 506 руб. 97 коп.), ответчик указывает, что перечисленные ООО "Димас" денежные средства по договору поставки от 11.09.2009 N 2009-К-12 на расчетный счет ООО "Фишеринг-Сервис" были зачтены в оплату стоимости трала, установленного на судне "Димас" по договору поставки от 04.06.2008 N 2008-ЕХ-8.

При этом ООО "Фишеринг Сервис" ссылается на наличие долгосрочных правоотношений, в рамках которых ответчик осуществлял поставки товара на суда, принадлежащие истцу, в результате чего возникла задолженности ООО "Димас" по ранее заключенному 04.06.2008 между ООО "Фишеринг Сервис" и компанией "FISHERY GROUP LTD" договору поставки N 2008-ЕХ-8.

Доводы ответчика о зачете встречных требований между ООО "Димас" и ООО "Фишеринг Сервис" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком до предъявления к нему иска не заявлялось требования о зачете встречного однородного требования. Из ответа ООО "Фишеринг Сервис" (вход. N 886/83 от 14.09.2010) на претензию ООО "Димас" (исх. N 1673/143 от 03.08.2010) также не следует заявление о проведении зачета.

Кроме того, в данной спорной ситуации зачет встречного требования невозможен в связи с прямым запретом действующего законодательства, поскольку в отношении ООО "Димас" 21.08.2009 возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение (определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу N А46-14484/2009).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, после 21.08.2009 кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах не соответствует положениям действующего законодательства ссылка ответчика на то, что в рамках настоящего спора суд обязан был применить к взаимоотношениям сторон не положения Закона N 127-ФЗ, а статью 389 КТМ.

Судом обоснованно учтено, что с даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства к нему применяются нормы специального права, а именно нормы Закона N 127-ФЗ, который регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что не подтверждено заключение договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.01.2008 N Э-2008/1 между ООО "Димас" и компанией "Magnetic Corpotion".

Указанное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, если у ответчика имеются какие-либо требования к ООО "Димас", связанные с поставкой оборудования на принадлежащее ему судно, ООО "Фишеринг Сервис" может заявить их путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Димас" в дело о банкротстве N А46-14884/2009.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на неправомерность удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар денежных средств и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Фишеринг-Сервис" 825 101 руб. 52 коп.. неосновательного обогащения.

Поскольку факт нахождения у ответчика суммы неосновательного обогащения и его осведомленности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 57 413 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А21-9986/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян