Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-21656/11

г. Москва

Дело N А40-44025/10-3-354

03 октября 2011 г.

N 09 АП-21656/2011-ГК N 09 АП-22079/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Учебный центр "Перспектива", С.А. Ковалева, С.Ю.Пинчука, на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ЗАО "СТРОНГ+" (ИНН: 7716140523, ОГРН: 1027700211747) к ООО "Доктор Пинчер" (ИНН: 7721246525, ОГРН: 1027721006411) третьи лица: ООО "СВ-Град", ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "Перспектива", С.А. Ковалев, С.Ю. Пинчук, И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по городу Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании: от ЗАО "СТРОНГ+" - Гурбанов Е.Р. паспорт 4504 821186; от ООО "Доктор Пинчер" - генеральный директор М.Р. Гусейнов (лично паспорт 4510 375586);Ю.Л. Смирнова (по доверенности от 22 сентября 2011 года); Д.В. Урапов (по доверенности от 22 сентября 2011 года); М.Ю. Фролов (по доверенности от 26 сентября 2011 года N 2); А.А. Горленко (доверенность от 26 сентября 2011 года N 1);

от С.Ю. Пинчука - А.В. Фичор (по доверенность от 2312.2009 года); С.Ю. Смирнову (по доверенности от 23 декабря 2009 года в порядке передоверия по доверенности от 26 сентября 2011 года N 77 АА 2763948);

от С.А. Ковалева - А.В. Фичор (по доверенность от 23.12.2009 года); С.Ю. Смирнову (по доверенности от 26 сентября 2011 года N 77 АА 2763949);

от ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" - А.А. Баклыгин (по доверенности от 02 июля 2011 года) В судебное заседание не явились: ООО "Учебный центр "Перспектива", И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по городу Москве - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "CТPOHГ+" (далее - ЗАО "СТРОНГ+", истец) обратилось 14 апреля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер", ответчик) (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 удовлетворены исковые требования ЗАО "CТPOHГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ООО "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, улица Седова, дом 15, корпус 2 общей площадью 1 435, 7 кв.м. в пользу ЗАО "СТРОНГ+".

С решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 не согласились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (том 9, л.д.1-2); С.А. Ковалев, С.Ю.Пинчук (том 9, л.д.41-46) и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель - ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" считает отклонение арбитражным судом доводов Истца о мнимости сделок со спорным имуществом незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354, указав в мотивировочной части судебного акта на недействительность сделок со спорным имуществом в силу их мнимости. Заявитель апелляционной жалобы ООО "Учебный центр "Перспектива" указал в жалобе - ООО "СВ-Град" (ликвидирован) (том 9, л.д.1-2).

Заявители - третьи лица, С.А. Ковалев, С.Ю. Пинчук с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права (том 9, л.д. 41-46). Заявителями апелляционной жалобы третьих лиц - С.А.Ковалева и С.Ю. Пинчука указано: ООО "СВ-Град" (ликвидирован) (том 9, л.д. 41).

ООО "СВ-Град" направлена телеграмма об извещении ООО "СВ-Град" о судебном заседании по делу N А40-44025/10-3-354 (09АП-21656/2011-ГК) по адресу: город Москва, улица Первая Новокузьминская д.23 корпус 1.

20 сентября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление Почты России от 19 сентября 2011 года, что телеграмма 261350 16/9 ООО "СВ-Град" не доставлена, такого учреждения нет (том 9, л.д. 138).

ООО "СВ-Град" направлена телеграмма об извещении ООО "СВ-Град" о судебном заседании по делу N А40-44025/10-3-354 (09АП-21656/2011-ГК) по адресу: город Москва, улица Сергея Макеева дом 4 офис 6. 20 сентября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление Почты России от 19 сентября 2011 года, что телеграмма 261348 16/9 не доставлена ООО "СВ-Град". Организация закрыта, оставлено извещение о вручении (том 9, л.д. 139).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ от 15 июня 2010 года и от 20 июня 2011 года следует, что внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "СВ-Град".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27 сентября 2011 года N 4905003 УД о сведениях о юридическом лице: ООО "СВ-Град", правоспособность юридического лица ООО "СВ-Град" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Способ прекращения деятельности - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (дата регистрации 24 января 2009 года).

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители: ООО "Учебный центр "Перспектива", И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На жалобу ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" представлен отзыв С.А. Ковалевым, С.Ю. Пинчуком (том 9, л.д.74-76).

В судебном заседании представители С.А. Ковалева, С.Ю.Пинчука апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Считают решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 необоснованным и незаконным.

Просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-2962/11-159-25 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ЗАО "СТРОНГ+" в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Доктор Пинчер" объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1 435, 7 кв.м., условный номер 193998.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", С.А. Ковалева, С.Ю. Пинчука, выслушав представителей участвующих в деле лиц считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОНГ+" обратилось 14 апреля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "Доктор Пинчер" (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град" (далее - ООО "СВ-Град") (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" (далее - ЗАО "Т и К Продукты"), Общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА") (том 2. л.д. 73).

26 августа 2010 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-44025/10-3-354 по иску ЗАО "СТРОНГ +" к ООО "Доктор Пинчер", третьи лица: ЗАО "Т и К Продукты" и ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" об истребовании у ООО "Доктор Пинчер" из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Седова, дом 15, корпус 2, общей площадью 1209 кв.м. (с учетом уточнения иска) и об аннулировании записи N 77-01/30-573/2004-28 от 14 мая 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с данным Решением указанное нежилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения ООО "Доктор Пинчер" в пользу ЗАО "СТРОНГ +", в иске об аннулировании записи в ЕГРП Истцу было отказано.

Третьи лица: С.А. Ковалев и С.Ю. Пинчук обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года, поскольку данный судебный акт принят без привлечения их к участию в деле.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 26 августа 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 24 декабря 2010 года, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены заявители жалобы, регистрирующий орган, участники Ответчика: С.А.Ковалев, С.Ю. Пинчук, И.В. Чернов, А.Ю.Хворов, Управление Росреестра по Москве (том 6 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 удовлетворены исковые требования ЗАО "CТPOHГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ООО "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Седова, дом 15, корпус 2 общей площадью 1 435, 7 кв.м. в пользу ЗАО "СТРОНГ+".

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и подлежащим отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" о том, что в мотивировочной части решения указано, что доводы истца о недействительности сделки купли-продажи имущества в силу мнимости не являются обоснованными и не подтверждаются материалами дела. При этом ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" ссылается в апелляционной жалобе в качестве доказательства мнимости сделки только на отсутствие оплаты имущества со стороны ООО "СВ-Град" и ООО "Доктор Пинчер" (том 9, л.д.1-2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на имущество было зарегистрировано за ООО "СВ-Град", которое осуществляя свои правомочия собственника по распоряжению имуществом, по договору продало данное имущество ООО "Доктор Пинчер". С момента приобретения указанного имущества ООО "Доктор Пинчер зарегистрировало право собственности на данный объект.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные факты не были опровергнуты сторонами по делу, а также ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА".

Сделки по продаже имущества по адресу: город Москва, ул. Седова, дом 5, корпус 2, направлены на создание предусмотренных законом последствий купли-продажи, а именно - переход права собственности на имущество к приобретателю, и основания считать сделки по продаже имущества мнимыми отсутствуют. В апелляционной жалобе заявитель - ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" не аргументирует, каким образом указание в решении суда на недоказанность мнимости сделок с имуществом затрагивает его права и законные интересы, поскольку ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" является арендатором помещений, входящих спорное имущество. При этом право аренды ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" сохраняется даже в случае смены собственника помещения. Следовательно, указание в мотивировочной части решения на мнимость сделок с имуществом не может повлиять на права, обязанности или законные интересы арендатора ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА".

Заявители апелляционной жалобы третьих лиц - С.А.Ковалева и С.Ю. Пинчука указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По их мнению, суд первой инстанции полностью не исследовал обстоятельства дела, не исследовал факты оплаты стоимости спорного объекта, не получил полностью материалы регистрационного дела по сделкам между ЗАО "СТРОНГ +" и ООО "СВ-Град", ООО "СВ-Град" и ООО "Доктор Пинчер". Никакие обстоятельства и доводы, приведенные третьими лицами, в решении не указаны, не исследованы и не отражены.

Кроме того, в жалобе С.А. Ковалева и С.Ю. Пинчука содержатся доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, заявители указывают, что суд посчитал установленным факт заключения сделки по продаже имущества от имени ЗАО "СТРОНГ +" неуполномоченными лицами и отсутствие одобрения сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы заявителей - С.А.Ковалева и С.Ю. Пинчука не состоятельными и не соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 1994 года ИЧП "СТРОНГ" в лице индивидуального предпринимателя Гурбанова Рашид Орудж оглы приобрело по договору купли-продажи КМ N 96 от 06 декабря 1994 года у Фонда имущества города Москвы в лице председателя Фонда по конкурсу объект приватизации - имущественный комплекс Фирменного магазина "Красный богатырь", расположенный по адресу: город Москва, ул. Седова, дом 15, корпус 2 за сумму, равную 684 000 000 рублей, общей площадью 1 209 кв. м. (том 1, л.д. 16-20).

Арбитражный суд города Москвы, выполняя указания Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 24 декабря 2010 года, о необходимости определить - кто является участником ответчика, а также его легитимным исполнительным органом, исследовал в судебном заседании выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" на дату судебного заседания, из которой следует, что учредителями ответчика являются Е.Р. Гурбанов, И.В. Кривенко, Н.А. Чиркова, легитимным исполнительным органом - Абдуллаева З.Я. оглы (том 7, л.д. 40-47).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других сведений об участниках ООО "Доктор Пинчер", об ином исполнительном органе истцом, ответчиком, С.А. Ковалевым, С.Ю. Пинчуком не представлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СТРОНГ+" и ООО "СВ-Град" заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 06 февраля 2004 года N 1 (том 1, л.д. 21-28), в соответствии с которым ЗАО "СТРОНГ+" продает, а ООО "СВ-Град" покупает нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Седова, дом 15, корпус 2, общей площадью 1 209 кв. м.

ООО "СВ-Град" - и ООО "Доктор Пинчер" заключили Договор купли-продажи нежилого помещения от 06 апреля 2004 года N 1 (том 1, л.д. 29-39), в соответствии с которым ООО "СВ-Град" продает нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Седова, дом 15, корпус 2, общей площадью 1 209 кв. м., соответственно ООО "Доктор Пинчер" их покупает.

Как усматривается из материалов дела, следует из искового заявления, пояснений по исковому заявлению, а также не оспаривается ООО "Доктор Пинчер", площадь спорного имущества согласно с учетом увеличения составляет 1 435, 70 кв. метров (том 1, л.д. 40).

Договор от 06 февраля 2004 года N 1 заключен Гурбановым Р.О оглы от имени ЗАО "СТРОНГ+", от имени ООО "СВ-Град" - генеральным директором С.А. Ковалевым.

Договор от 06 апреля 2004 года N 1 от имени ООО "СВ-Град" заключен С.А. Ковалевым, от имени ООО "Доктор Пинчер" - А.Ю. Хворовым.

Арбитражный суд города Москвы, выполняя указания Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 24 декабря 2010 года о необходимости установления того, кто имел право подписывать спорный договор купли-продажи от 06 февраля 2004 года, судом предложено сторонам представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер", ООО "СВ-Град" на дату заключения Договора от 16 апреля 2004 года N 1.

Как усматривается из материалов дела, на дату заключения Договора от 06 февраля 2004 года руководителем Истца являлся И.В. Кривенко (том 7, л.д. 33-39), руководителем ООО "СВ-Град" - Г.В. Гуров (том 7, л.д. 48-51). А.Ю. Хворов на дату заключения Договора от 06 апреля 2004 года N 1 являлся руководителем ООО "Доктор Пинчер", руководителем ООО "СВ-Град" - Г.В. Гуров (том 7, л.д. 48-51).

В соответствии с действующим гражданским законодательством (статьи 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в конкретном случае - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Седова, дом 15, корпус 2.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что Договор от 06 февраля 2004 года N 1 подписан неуполномоченными лицами, не являвшимися органами юридического лица - ЗАО "СТРОНГ+", ООО "СВ-Град", лицами, не обладавшими полномочиями действовать от имени истца, третьего лица - ООО "СВ-Град", без доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор от 06 февраля 2004 года N 1 является недействительной сделкой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.Ковалевым и С.Ю. Пинчуком доказательств оплаты стоимости имущества ООО "СВ-Град" в размере 20000 долларов США в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора от 06 апреля 2004 года 31 не представлено (том 9, л.д.54).

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применение норм материального права Арбитражным судом города Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции как соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные лицами, участвующими в деле доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим нормам закона и не состоятельным довод заявителей жалобы: "настоящий иск предъявлен в суд исключительно с целью вывести имущество с ООО "Доктор Пинчер", уменьшить действительную стоимость доли в обществе и лишить иски, поданные С.А. Ковалевым, С.Ю. Пинчуком, экономической основы", поскольку основан исключительно на субъективном мнении и предположениях заявителей.

Иные доводы апелляционной жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора С.А. Ковалева, С.Ю. Пинчука не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно и законно удовлетворены исковые требования ЗАО "CТPOHГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ООО "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1 435, 7 кв.м. в пользу ЗАО "СТРОНГ+".

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Перспектива", С.А. Ковалева, С.Ю.Пинчука - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев