Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-13877/10 по делу N А40-44025/2010

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-44025/10-3-354

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от Ковалевой Д.С.: Урапова Д.В. (дов. 77АА8760781 от 21.01.2013 г.)

от истца ЗАО "СТРОНГ+": не явились, извещены;

от ответчика ООО "Доктор Пинчер": Урапова Д.В. (дов. от 13.05.2013 г.);

от третьего лица ООО "СВ-Град": не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Т и К Продукты": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА": не явились, извещены;

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Хворова А.Ю.: не явились, извещены;

от третьего лица Чернова И.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Пинчука С.Ю.: Урапова Д.В. (дов. от 23.11.2012 г.);

от третьего лица Сукаркаева С.А.: Урапова Д.В. (дов. от 29.03.2012 г.);

рассмотрев 01 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Дарьи Станиславовны в лице законного представителя (матери) Ковалевой Юлии Викторовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по делу N А40-44025/10-3-354

по иску закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" (ОГРН 1027700211747; 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН1027721006411; 109478, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, к. 3, стр. 2)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град" (ликвидировано) (ОГРН 1037739580229; 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 4, офис 6), закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" (ОГРН 1027739277720; 121357, г. Москва, Можайское шоссе, д. 3/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (129323, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Хворов Андрей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Пинчук Сергей Юрьевич, Сукаркаев Сергей Александрович (правопреемник Ковалева Станислава Александровича)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г., удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" (далее - ЗАО "СТРОНГ+") об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер") в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1 435,7 кв.м., в пользу ЗАО "СТРОНГ+".

Урапов Денис Вячеславович, Сукаркаев Сергей Александрович и ООО "Доктор Пинчер" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.

Ковалева Дарья Станиславовна в лице законного представителя (матери) Ковалевой Юлии Викторовны обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, полагая, что затронуты ее права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. производство по апелляционной жалобе Ковалевой Д.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ковалева Д.С. просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Ковалева Д.С. является наследником к имуществу умершего Ковалева С.А., а также получателем завещательного отказа от Сукаркаева С.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Ковалевой Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Доктор Пинчер", Пинчука С.Ю., Сукаркаева С.А. согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители ЗАО "СТРОНГ+", ООО "СВ-Град", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИКА", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Чернова И.В., Хворова А.Ю. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 сентября 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на, что в апелляционной жалобе Ковалевой Д.С. оснований, каким образом определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2012 г. по делу N 44025/2010 непосредственно затрагиваются ее права и обязанности заявителем не приведено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена Ковалева Станислава Александровича на Сукаркаева Сергея Александровича.

Согласно свидетельству от 18 мая 2012 г. о праве на наследство по завещанию Ковалева С.А. на Сукаркаева С.А. возлагается обязанность после завершения судебного процесса, связанного с присуждением ООО "Доктор Пинчер" здания (нежилого помещения) по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, стр. 2, произвести ликвидацию ООО "Доктор Пинчер" по решению участников, после завершения ликвидации ООО "Доктор Пинчер" продать причитающееся ему, как участнику ООО "Доктор Пинчер" имущество, и вырученные средства (за вычетом понесенных им по исполнению завещательного отказа расходов) перечислить дочери наследодателя Ковалевой Дарье Станиславовне на счет открытый в Сбербанке России.

Правопреемник Ковалева Станислава Александровича Сукаркаев Сергей Александрович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворение которого привело бы к отказу в удовлетворении исковых требований, и, следовательно, указанные обстоятельства могли бы повлиять на права и обязанности Ковалевой Д.С., являющейся наследником Ковалева С.А., а также получателем завещательного отказа от Сукаркаева С.А.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Ковалевой Д.С. не имелось.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. по делу N А40-44025/10-3-354 отменить. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Ковалевой Дарьи Станиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2012 г. по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов