Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9282/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-16980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу N А60-19980/2011,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Дудина А.В. (ОГРНИП 306965819500049, ИНН 665802057608)

к ответчику ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дудин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" о взыскании (в редакции принятого судом заявления об изменении предмета иска и увеличении исковых требований) 1115887руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2009 по 30.05.2011; а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (л.д.10,42,53-55,59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 (в редакции определения суда об исправлении описки от 05.08.2011), принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 294546,05руб. процентов, 6376,90 руб. в возмещение госпошлины. Начиная с 31.05.2011 и по день фактического погашения долга взыскивать с ответчика в пользу истца проценты из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, который на день принятия решения составляет 2295163,49 руб. (л.д.65-68,70,71).

Ответчик с решением суда не согласен в части указания размера основного долга именно на день принятия судом решения. Ответчик полагает, что сумма основного долга в размере 2 295 163,49руб. имела место на 30.05.2011. Ссылаясь на перечисление 24.06.2011 и 05.07.2011 задолженности в размере 2 898 079,73руб., полагает, что после 25.07.2011 задолженность была значительно меньше. Полагает, что в резолютивной части решения не следовало указывать размер сумм задолженности, поскольку истец об этом не просил. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 по делу А60-53883/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3435193,25руб., в том числе 2573200,80руб. долга, 823776,48руб. неустойки за период с 30.06.2006 по 10.11.2009, 38216,77руб. в возмещение судебных издержек в сумме 38216,77руб. (л.д.14-17). Обоснованность и законность судебного акта подтверждены постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2009 (л.д.18-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 04.08.2010 N 65/2/28548/1/2010, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца 3396976,48руб. (2573200руб. долг + 823776руб. неустойка) - л.д.24. В установленный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда (22.07.2010) ответчик сумму долга не погасил.

Согласно банковской выписке по счету кредитора за период с 24.02.2011 по 11.03.2011, должник перечислил 16253,28руб. долга 24.02.2011; 100000 руб.. долга (л.д.25). По платежным поручениям от 22.04.2011 N 384 и от 24.05.2011 N 871 ответчик перечислил истцу по 100 000 руб. соответственно (26-27).

В связи с длительным неисполнением решения суда истец просит взыскать с ответчика 1115887руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 11.11.2009 по 30.05.2011 исходя из процентной ставки коммерческих банков по кредитам без залога в размере 23% от суммы задолженности 3118939,97руб. (3435193,25руб. - 316253,28руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание частичное исполнение должником решения суда в принудительном порядке, уплаченная ответчиком денежная сумма (316253,28руб.) обоснованно засчитана судом в счет издержек истца, а именно судебных расходов в размере 38216,77руб., оставшаяся денежная сумма в размере 278036,51руб. - направлена на погашение основного долга. Таким образом, остаток задолженности составляет 2295163,49руб. (2573200,80руб. - 278036,51руб.).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку взыскание в судебном порядке процентов исходя из ставки, применяемой коммерческими банками (23% годовых), противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за период просрочки с 11.11.2009 по 30.05.2011 (560дней) из расчета 8,25% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, от суммы долга 2295163,49руб. составляет 294546,05руб. Решение суда в части взыскания с ответчика 294546,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В названном пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Денежное обязательство за выполненные работы до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено. Обратившись с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец обоснованно указал денежную сумму, на которую должны начисляться проценты, дату, начиная с которой проценты подлежат уплате.

Резолютивная часть решения соответствует законодательству. Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения не следовало указывать размер суммы задолженности, поскольку истец об этом не просил, несостоятелен.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения денежного обязательства юридического лиц служит место нахождения банка, зачисляющего деньги. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачислении на банковский счет кредитора денежных сумм из перечисленных должником на счет службы судебных приставов по платежным поручениям от 05.07.2011 и от 24.06.2011 (л.д.51-52).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что на момент принятия решения по настоящему делу (25.07.2011) сумма задолженности составляла меньшую сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу А60-16980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких