Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 20АП-4122/11

г. Тула

04 октября 2011 г.

Дело N А23-1466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масловой И.С.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 08.07.2011 по делу N А23-1466/2011 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ИП Масловой Н.С.

к Министерству сельского хозяйства Калужской области, ООО "Степановское",

3-е лицо: Управление Россельхознадзора по Калужской области

о признании недействительным лицензии и договора,

при участии:

от заявителя: Балакаева Р.В. по доверенности,

от ответчика: Никоновой А.М. по доверенности, Мельникова Н.А. по доверенности,

от 3-го лица: Ворониной Л.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслова Наталья Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Степановское" (далее - Общество) о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 08.06.2006 и признании недействительным договора от 08.06.2006 N 238.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Министерство и Общество возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании заявки на получение объектов животного мира в пользование N 05-36 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области выданы заключения от 30.11.2005 N 03-12/477 и от 22.12.2005 N 87 соответственно на пользование Обществом объектами животного мира.

07.06.2006 Министерством сельского хозяйства Калужской области издан приказ N 123 о предоставлении в пользование ООО "Степановское" в Медынском районе территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на площади 16,3 тыс. га сроком на 15 лет.

08.06.2006 между Министерством сельского хозяйства Калужской области и Обществом заключен договор N 258 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты с приложением к указанному договору условий согласования с собственниками земель, землевладельцами и владельцами лесного фонда (лист согласования).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 40 КЕ 0064717 Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:14:00 00 00:0054 площадью 1050416 кв.м, адрес (местонахождение): Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе д. Корнеево.

07.02.2006 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права серии 40 КЕ 0073140 на земельный участок кадастровый номер 40:14:09 01 04:0003, площадью 373802 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Медынский район, Корнеевский сельсовет, в районе д. Корнеево.

Земельные участки, имеющие кадастровые номера 40:14:09 01 04:0003 и 40:14:00 00 00:0054, принадлежащие Предпринимателю, вошли в территорию, необходимую для осуществления Обществом пользования животным миром по договору от 08.06.2006 N 238 до 08 июня 2021 года.

Указывая, что согласование с собственником земельных участков при предоставлении в пользование объектов животного мира отсутствует, и использование Обществом объектов животного мира нарушает права и законные интересы Предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 08.06.2006 и признании недействительным договора от 08.06.2006 N 238.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа государственной власти или местного самоуправления недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

В силу ст. 37 Федерального закона "О животном мире" получение долгосрочной лицензии на пользование животным миром осуществляется на основании заявки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

Конкурсы организуют и проводят органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Территории, которые используются для ведения сельского или лесного хозяйства и на которых ранее осуществлялись или могут осуществляться охота, рыболовство и другие виды пользования животным миром, могут быть обременены необходимыми условиями в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в установленном порядке.

Именные разовые лицензии на использование объектов животного мира выдаются гражданам соответствующим специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по заявкам граждан в соответствии с установленным порядком, а также пользователями животным миром в пределах установленных им лимитов.

В качестве несоответствия договора и лицензии закону и нарушения своих прав Предприниматель сослался на то, что при предоставлении в пользование объектов животного мира не был соблюден принцип гласности, а также на то, что при предоставлении объектов в пользование отсутствовало согласование с ним условий использования территорий как с собственником земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами и полагает, что порядок выдачи лицензии и договор законодательству не противоречат и прав Предпринимателя в экономической сфере не нарушают. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О животном мире" предоставление в пользование животного мира и территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

При этом, положения Федерального закона "О животном мире" не определяют, каким образом соблюдается принцип гласности при предоставлении в пользование объектов животного мира.

Как следует из пояснений Министерства, при предоставлении в пользование объекта животного мира на земельных участках вывешивались аншлаги, в том числе, и на земельном участке, принадлежащем заявителю. Указанный довод Предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, Министерством путем вывешивания аншлагов доведена информация до неопределенного круга лиц о планируемом предоставлении объектов животного мира, вследствие чего нарушения ст. 37 Федерального закона "О животном мире" в указанной части не имеется.

Относительно несогласования с Предпринимателем условий использования территорий суд отмечает следующее.

Положения Федерального закона "О животном мире" не определяют порядок получения согласования условий предоставления объектов животного мира.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельников Н.А., согласование с собственниками земельных участков условий их использования осуществлялось 4-5 ноября 2005 года, то есть до момента перехода права на них к Предпринимателю (28.12.2005, 07.02.2006).

То обстоятельство, что обжалуемая лицензия выдана, а договор подписан 08.06.2006, то есть после приобретения права собственности заявителем на спорные земельные участки, не свидетельствует о незаконности лицензии и недействительности договора, так на момент согласования условий использования земельных участков Предприниматель не являлся их собственником, а с предыдущими владельцами земельных участков (СПК "Корнеевское") все необходимые согласования были получены, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица- Белова О.Е. на листе согласований, скрепленная печатью организации (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, выданная лицензия не противоречит законодательству.

Также суд приходит к выводу о том, что обжалуемая лицензия не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Так, на момент обращения ООО "Степановское" с заявкой о выдаче лицензии и подписания оспариваемого договора Маслова Н.С. могла обратиться только за получением краткосрочной лицензии, поскольку не являлась индивидуальным предпринимателем и в силу Федерального закона "О животном мире" не могла получить долгосрочную лицензию, вследствие чего выдача лицензии иному лицу ее прав и законных интересов не нарушает.

Суд также учитывает, что исходя из положений ст. 37 Федерального закона "О животном мире" в данном случае целью согласования является не сам факт разрешения собственником земельных участков осуществлять пользование объектами животного мира, а лишь условие его предоставления за плату или бесплатно.

Довод о том, что в адрес Министерства прокуратурой вносились представления о нарушении при представлении в пользование объектов животного мира, однако Министерство не аннулировало лицензию и не расторгло договор, отклоняется, так как исполнение требований представления касается взаимоотношений прокуратуры и Министерства. При этом само по себе представление не является достаточным доказательством незаконности лицензии и договора, так как оценка обжалуемых акта и договора осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ на основании документов и установленных обстоятельств дела.

Указание Предпринимателя на то, что осуществление охоты нарушает ее права землепользователя, в частности, засоряется территория, нарушается плодородный слой почвы, не принимаются во внимание, так как документально не подтверждены. Напротив, как следует из пояснений ответчиков, охота на принадлежащих заявителю участках не осуществляется.

Таким образом нарушений, которые могут служить основанием для признания незаконным выдачу лицензии, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, выдача долгосрочной лицензии законодательству не противоречит и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, вследствие чего в удовлетворении требований отказано правомерно.

Давая оценку оспариваемому договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 33 Федерального закона "О животном мире" (действовавшей в спорный период) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Исходя из смысла указанной нормы, заключение договора на пользование объектами животного мира является юридическим оформлением прав лица на пользование такими объектами на основании полученной лицензии.

Поскольку в силу вышеизложенного, нарушений при выдаче лицензии ответчиком не допущено, оснований для вывода о несоответствии договора закону не имеется.

При этом суд отмечает, что заявителем предъявлено требование о признании указанного договора недействительным, однако спорный договор в силу ГК РФ не является оспоримой сделкой и не может быть признан судом недействительным.

Оснований же для вывода о ничтожности данного договора у суда в силу указанных выше обстоятельств не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 по делу N А23-1466/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Масловой Н.С. (ИНН: 311402504600039) из федерального бюджета 3900 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 04.08.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова