Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 20АП-4305/11

г. Тула

04 октября 2011 г.

Дело N А54-1432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановлен04 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приокский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2011 по делу N А54-1432/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, г. Касимов, Приокский мкр.; ОГРН 1036218001841) к ООО "Приокская коммунальная служба" (Рязанская область, г. Касимов, Приокский мкр., д. 10; ОГРН 1106226000825), третье лицо: муниципальное образование - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, о понуждении исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плюснина С.А. - представителя по доверенности от N 41 от 29.04.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее - ОАО "Приокский завод цветных металлов") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская коммунальная служба" (далее - ООО "Приокская коммунальная служба") о понуждении исполнить обязательства по договору на прием и транспортировку сточных вод N 2 от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил присудить (обязать) ответчика исполнить обязанность обеспечения состава сточных вод, поступающих от ООО "Приокская коммунальная служба" на очистные сооружения ОАО "Приокский завод цветных металлов", требованиям "Нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО "Приокская коммунальная служба" в систему канализации ОАО "Приокский завод цветных металлов", утвержденных главой администрации МО - городской округ город Касимов, посредством обеспечения контроля состава сточных вод, поступающих от субабонентов ответчика в систему канализации истца, в соответствии с требованиями пункта 2.3.8 договора на прием и транспортировку сточных вод N 2 от 01.01.2011; ограничения (прекращения) приема сточных вод, поступающих от субабонентов ответчика и не соответствующих указанным нормативам, в соответствии с требованиями пункта 2.3.8 договора на прием и транспортировку сточных вод N 2 от 01.01.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "Приокский завод цветных металлов" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взимание повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ является реальной защитой нарушенных прав истца, указывая, что ОАО "Приокский завод цветных металлов" платит из своей прибыли повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.

Законность и обоснованность решения от 19.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Приокский завод цветных металлов" (ОАО "ПЗЦМ") и ООО "Приокская коммунальная служба" (ООО "ПКС") был заключен договор на прием и транспортировку сточных вод N 2 (далее - договор N 2 от 01.01.2011), предметом которого является:

- прием сточных вод ООО "ПКС" в очистные сооружения ОАО "ПЗЦМ", при котором ОАО "ПЗЦМ" обеспечивает прием, а ООО "ПКС" обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод;

- транспортировка сточных вод от объектов хозкомплекса ОАО "ПЗЦМ" по канализационной сети ООО "ПКС", при которой ООО "ПКС" обязуется транспортировать сточные воды, а ОАО "ПЗЦМ" обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2 от 01.01.2011 стороны при приемке и транспортировке сточных вод, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области" и всеми иными действующими нормативными и законодательными документами, регулирующими отношения сторон.

Согласно пункту 1.5 договора N 2 от 01.01.2011 состав сточных вод ООО "ПКС", принимаемых в очистные сооружения ОАО "ПЗЦМ", должен соответствовать "Нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО "Приокская коммунальная служба" в систему канализации ОАО "Приокский завод цветных металлов", утвержденным главой администрации МО - городской округ город Касимов (приложение N 3).

В приложении N 3 к договору N 2 от 01.01.2011 стороны согласовали нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ООО "Приокская коммунальная служба" в систему канализации ОАО "Приокский завод цветных металлов".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 2 от 01.01.2011 в части контроля за соответствием состава сточных вод установленным нормативам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на прием и транспортировку сточных вод N 2 от 01.01.2011.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статьи 12 ГК РФ и 174 АПК РФ, указывает, что ответчик сбрасывает в его очистные очистные сооружения сточные воды с нарушением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению в натуре.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчет абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 (далее - Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе - за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 2.2.2 договора N 2 от 01.01.2011 предусмотрено, что ОАО "Приокский завод цветных металлов" имеет право прекратить или ограничить прием сточных вод, предварительно уведомив ООО "Приокская коммунальная служба", в том числе в случае несоответствия данных сточных вод по количеству и составу установленным нормативам сброса.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора N 2 от 01.01.2011 ООО "Приокская коммунальная служба" обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять ОАО "Приокский завод цветных металлов" сведения о результатах такого контроля по требованию не позднее 10 дней с момента запроса; отбор проб для контроля осуществлять в присутствии уполномоченного представителя ОАО "Приокский завод цветных металлов" с составлением акта отбора проб. В случае выявления нарушений субабонентом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (приложение N 3) прекратить прием сточных вод от данного субабонента.

Согласно пункту 5.1 указанного договора ОАО "Приокский завод цветных металлов" осуществляет контроль качества сточных вод, поступающих от ООО "Приокская коммунальная служба", согласно пунктам 65, 67 раздела V Правил N 167. ООО "ПКС" в лице своего уполномоченного представителя может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, поступающих от ООО "ПКС" в очистные сооружения ОАО "Приокский завод цветных металлов", согласно пунктам 66, 68 раздела V Правил N 167. Отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители обеих сторон.

В пункте 5.4 договора N 2 от 01.01.2011 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2011) установлено, что при превышении нормативов сброса сточных вод, установленных в приложениях N 1 и N 3, ежеквартально дополнительно к плате за прием нормативных сточных вод с ООО "Приокская коммунальная служба" взимается компенсационная плата в размере 80 % от фактической сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной отделом экологических платежей Управления Росприроднадзора Рязанской области.

В подтверждение компенсационной платы в адрес ООО "Приокская коммунальная служба" направляется:

- расчет компенсационной суммы;

- счет на оплату;

- копия расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (налоговая отчетность).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который реально не может быть исполнен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в случае нарушения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ истец вправе получить защиту его нарушенных прав путем взимания повышенной платы за допущенное нарушение в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора N 2 от 01.01.2011.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, само по себе понуждение ответчика не допускать сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов истца, поскольку ООО "Приокская коммунальная служба" передает в очистные сооружения ОАО "Приокский завод цветных металлов" сточные воды, сброшенные в том числе и другими организациями, являющимися субабонентами ответчика.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что обеспечение нормативной очистки стоков напрямую зависит от ООО "Приокская коммунальная служба", которое в силу пункта 2.3.8 договора N 2 от 01.01.2011 должно осуществлять контроль за составом сточных вод, в том числе сточных вод субабонентов, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора N 2 от 01.01.2011 истцу предоставлены иные, чем заявленные в исковом заявлении, реальные способы защиты нарушенного права, в частности право прекратить или ограничить прием сточных вод, предварительно уведомив ООО "Приокская коммунальная служба", в том числе в случае несоответствия данных сточных вод по количеству и составу установленным нормативам сброса (пункт 2.2.2 договора), а также право взимания ежеквартально, дополнительно к плате за прием нормативных сточных вод, компенсационной платы в размере 80 % от фактической сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной отделом экологических платежей Управления Росприроднадзора Рязанской области, при превышении нормативов сброса сточных вод, установленных в приложениях N 1 и N 3 (пункт 5.4 договора N 2 от 01.01.2011 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2011).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что взимание повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ является реальной защитой нарушенных прав истца, при этом ОАО "Приокский завод цветных металлов" платит из своей прибыли повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе - за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 5.4 договора N 2 от 01.01.2011 (в редакции протокола разногласий от 01.02.2011) сторонами согласовано, что при превышении нормативов сброса сточных вод, установленных в приложениях N 1 и N 3, ежеквартально дополнительно к плате за прием нормативных сточных вод с ООО "Приокская коммунальная служба" взимается компенсационная плата в размере 80 % от фактической сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной отделом экологических платежей Управления Росприроднадзора Рязанской области.

Указанная компенсационная плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации является платой за услуги, оказываемые истцом по гражданско-правовому договору. По своей правовой природе они отличаются от платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, предусмотренные пунктом 5.4 договора N 2 от 01.01.2011 платежи за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 (далее - Порядок N 632).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Приокский завод цветных металлов" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Приокский завод цветных металлов".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года по делу N А54-1432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова