Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-8849/11

3 октября 2011 г.

Дело N А55-27240/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2011 года, принятое по делу N А55-27240/2010, судья Богданова Р.М.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" (ОГРН 1036303160508), Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая, 11; г.Саратов, ул.Московская, д.85, оф. 2,

к Администрации муниципального района Сергиевский (ОГРН 10363031602200), Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, ул. Ленина, 22,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, ул.Некрасовская, 5,

- сельское поселение Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая, 4,

- общество с ограниченной ответственностью "Ника 2005", Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая, 4,

- общество с ограниченной ответственностью "Нава-Н", Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Егорова, 12,

- государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации", г.Самара, ул. Советской Армии, 180, стр. 1, 4 этаж,

с участием:

от истца - Прилуцкий Д.В., представитель по доверенности от 20.05.2011 г.,

от ответчика - не явились, уведомлен надлежащим образом,

от ООО "Ника 2005" - Гребенщикова О.А., директор, протокол собрания от 18.12.2010 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

СПК (артель) "Победа" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости: утеплённую стоянку - нежилое одноэтажное кирпично-панельное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория производственной базы, отделение N 1; склад ядохимикатов - нежилое одноэтажное кирпично-панельное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория производственной базы, отделение N 1; зерносклад арочный N 1 - нежилое одноэтажное сборно-панельное здание, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N 1; зерносклад ёмкостью 3 000 тонн зерна - нежилое одноэтажное кирпично-панельное здание, год постройки 1982, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N 1; зерносклад арочный N2 - нежилое одноэтажное сборно-панельное здание, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; зерносклад N14 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сургут, отделение N1; зерносклад блочный - нежилое одноэтажное блочно-панельное здание, год постройки 1965, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; зерносклад N 1 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1966, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; зерносклад N2 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1966, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; зерносклад N3 - нежилое одноэтажное деревянное здание, год постройки 1966, расположенное по адресу; Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; зерносклад N4 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1971, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; пристрой к зерноскладу N2 - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1985, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; здание трансформаторной подстанции (КТП) - нежилое одноэтажное кирпичное здание, с расположенными в нём трансформаторами N1, N2 марки ТМ-400/10, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; здание машинно-тракторной мастерской - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория производственной базы, отделение N1; автовесы на 10 тонн - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория производственной базы, отделение N 1; свинарник N2 - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1970, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; свинарник N4 - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1971, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; свинарник N8 - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1972, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; расширенный свинарник N1 - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1983, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; расширенный свинарник на 1500 голов - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1970, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; зерносклад фуражный арочный - нежилое одноэтажное сборное блочное здание, год постройки 1964 , расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; склад запчастей N2 (для комбайнов) - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория производственной базы , отделение N1; коровник N1 на 216 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1978, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N1; коровник N1 на 216 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1978, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N1; коровник N2 на 216 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1978, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N1; коровник N3 на 216 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1979, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N1; коровник N4 на 216 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1980, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N1; телятник 2-х рядный на 100 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1968, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N 1; здание молочного блока N1- нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1979, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N1; здание молочного блока N2- нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1979, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N1; здание родильного отделения на 108 голов КРС - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1979, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N 1; здание сушилки - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки неустановлен, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория молочного комплекса, отделение N 1; свинарник N1 - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1979, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; свинарник N3 - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1970, расположенное, по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; свинарник N5- нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1972, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; свинарник N6- нежилое одноэтажное блочно- кирпичное здание, год постройки 1972, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса; свинарник возле котельной - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1969, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса; здание бани - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1987, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул.Полевая, территория производственной базы, отделение N1; контору - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1988, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул.Полевая, 11, территория производственной базы , отделение N1; магазин - нежилое помещение в двухэтажном жилом доме, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер.Специалистов, 2, отделение N2; контору отделения N2- нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1962, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, отделение N2; контору - нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, отделение N2; будку нефтебазы - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1992,расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория нефтебазы, отделение N1; нефтебазу - территория с ёмкостями для хранения ГСМ, год постройки 1992, расположенная по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория нефтебазы, отделение N1; магазин - нежилое помещение в двухэтажном жилом доме, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Елховка, отделение N3; контору - нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос.Елховка, отделение N3; коровник N1 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1948, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Елховка, отделение N3; коровник N3 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1972,расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Елховка, отделение. N3.

В обоснование своего требования истец указал, что данное имущество в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось собственностью совхоза "Победа", правопреемником которого является СПК "Победа"

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Сельское поселение Светлодольска муниципального района Сергиевский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Ника 2005", общество с ограниченной ответственностью "Нава Н", государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации".

Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что нежилое помещение (фельдшерский пункт), расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Участок Сок, ул. Специалистов, д.2, кв. 2 и общежитие (специализированный фонд) бывшее здание школы, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Участок Сок, ул. Школьная, д. 7 "А" являются муниципальной собственностью. В отношении остального недвижимого имущества ответчик против удовлетворения иска не возражал.

ООО "Ника-2005" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование законности заявленных требований, СПК "Победа" не может являться правопреемником совхоза "Победа", т.к. в силу постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 реорганизация совхоза "Победа" осуществлялась путем передачи его работникам имущества совхоза "Победа" в виде имущественных паев, в 2003 года спорное имущество было приобретено ООО "Нава-Н".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2011 г. принят отказ истца от иска в части требования о признании права собственности в отношении медпункта (нежилого одноэтажного кирпичного здания, год постройки 1988), расположенного по адресу Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, отделение N 2, и школы - нежилого одноэтажного кирпичного здания, год постройки 1960, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Сок, отделение N 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска - отказано, с СПК "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа признания за истцом права собственности на недвижимое имущество: зерносклад ёмкостью 3 000 тонн зерна - нежилое одноэтажное кирпично-панельное здание, год постройки 1982, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N 1; зерносклад блочный - нежилое одноэтажное блочно-панельное здание, год постройки 1965, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; зерносклад N 1 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1966, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; зерносклад N2 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1966, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; пристрой к зерноскладу N2 - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1985, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; зерносклад N4 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1971, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; зерносклад N14 - нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сургут, отделение N1; здание трансформаторной подстанции (КТП) - нежилое одноэтажное кирпичное здание, с расположенными в нём трансформаторами N1, N2 марки ТМ-400/10, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория зернового тока, отделение N1; здание машинно-тракторной мастерской - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория производственной базы, отделение N1; автовесы на 10 тонн - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория производственной базы, отделение N 1; расширенный свинарник на 1500 голов - нежилое одноэтажное блочно-кирпичное здание, год постройки 1970, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, территория свинокомплекса, отделение N1; здание бани - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1987, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул.Полевая, территория производственной базы, отделение N1; контору - нежилое одноэтажное кирпичное здание, год постройки 1988, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул.Полевая, 11, территория производственной базы, отделение N1; магазин - нежилое помещение в двухэтажном жилом доме, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, 2, отделение N2; контору - нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, 1, отделение N2; магазин - нежилое помещение в двухэтажном жилом доме, год постройки 1960, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Елховка, отделение N3 - отменить, требования истца в указанной части - удовлетворить. Кроме того, истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца госпошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование своей просьбы истец вновь сослался на то, что является правопреемником совхоза "Победа", который являлся собственником спорного имущества и передал спорное имущество истцу по акту от 15.12.1997 г. Помимо этого истец в апелляционной жалобе указал, что полагает, что решение о взыскании госпошлины в размере 200 000 руб. противоречит требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление о признании права оплачивается госпошлиной в размере 4 000 руб. Также, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального района Сергиевский поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Сельское поселение Светлодольск в отзыве на апелляционную жалобу требования истца поддержало.

ООО "Ника 2005" в отзыве на апелляционную жалобу СПК "Победа" в ее удовлетворении просит отказать, поскольку истец собственником спорного имущества не становился.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 29.09.2011 г.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28.09.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Лукьяновой Т.А. в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. заменена на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Прилуцкий Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Ника 2005" Гребенщикова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку истцом решение суда первой инстанции оспорено лишь в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в отношении 16 объектов, а остальными участниками судебного разбирательства возражений против рассмотрения дела в пределах жалобы не заявлено, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Требования истца были основаны на том, что СПК (артель) "Победа", зарегистрированный Постановлением N 432 от 15.12.1997 г.. Администрацией Сергиевского района Самарской области путём реорганизации совхоза "Победа", является правопреемником совхоза "Победа", к которому перешли права собственности на принадлежавшее совхозу имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается обнаруженными в районном архиве документами совхоза "Победа", согласно которым ему принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, указанных в прилагаемых актах инвентаризации имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на котором по мнению заявителя апелляционной жалобы находятся спорные объекты недвижимости, не является собственностью СПК (артель) "Победа", а предоставлен истцу в пользование Администраций Сергиевского района, что подтверждено свидетельством о праве (т.1 л.д.32).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от совхоза "Победа" к СПК (артель) "Победа", является необоснованным и несостоятельным, поскольку он не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Право собственности на недвижимые вещи в соответствии с положениями пункта 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают только с момента государственной регистрации.

Сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается факт отсутствия сведений о регистрации права на спорные объекты недвижимости.

Исходя их смысла пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательств государственной регистрации ранее возникших прав на спорные объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК (артель) "Победа" не доказал обстоятельства возведения спорных объектов недвижимости для себя и за счет собственных средств, с соблюдением разрешительной документации, на предоставленном истцу в пользование земельном участке, а также доказательств соответствия его установленным требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие технические характеристики объектов и их местонахождение. Доказательства составления технических паспортов до реорганизации истца, проведения технической инвентаризации объектов, до момента реорганизации истцом в материалы дела также не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые бы подтверждали сам факт и обстоятельства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у правопредшественника истца - совхоза "Победа".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" было предписано совхозам провести в 1992 году реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

В исполнение Указа 29.12.1991 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в соответствии с пунктом 8 которого стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Пунктом 9 постановления определено, что все работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности. Согласно пункту 10 постановления владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая; получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Таким образом, исходя из указанных нормативных актов, к моменту создания СПК (артель) "Победа" совхоз "Победа" не мог являться собственником какого-либо имущества, поскольку в силу закона имущество совхоза "Победа" подлежало передаче в виде паев работникам совхоза, и лишь указанные работники обладали правом и возможностью передать соответствующее имущество в уставной капитал вновь созданного СПК (артель) "Победа".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи работниками совхоза "Победа" какого-либо имущества в уставной фонд СПК (артель) "Победа" истцом не представлено, следовательно и доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у истца не представлено.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости у истца не возникло, в связи с чем судом первой инстанции правильно применена статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы госпошлины подлежащей уплате при подаче иска, на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение и свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины в необходимом размере, суд первой инстанции правомерно отказал СПК (артель) "Победа" в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2011 года, принятое по делу N А55-27240/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2011 года, принятое по делу N А55-27240/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Победа" (ОГРН 1036303160508, Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина