Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 03АП-3302/11

"28" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (истца) - Демидова А.М., представителя по доверенности от 14 апреля 2010 года;

от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Красноярский политехнический техникум (ответчика) - Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 27 декабря 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2011 года по делу N А33-1110/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 2464009374; ОГРН 1022402303186, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" (переименовано в федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Красноярский политехнический техникум, т.1, л.д. 136) (ИНН 2464003911; ОГРН 1022402302427, далее также ответчик) о взыскании 202 619 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу движимым имуществом за период с 25 мая 2009 года по 25 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" взыскано в доход федерального бюджета 7 052 рубля 38 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в виду отсутствия доказательств передачи спорного имущества ответчику и принадлежности его истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По имению истца, ответчик принял помещения с принадлежащим истцу имуществом. В соответствии с актами приёма-передачи по договору аренды от 7 февраля 2005 года N 585 ответчик передал помещения пустыми, без какого-либо имущества либо оборудования. В период действия договора истец оборудовал помещение в соответствии назначением - общежитие, данное движимое имущество находилось в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20 "А". В акте судебного пристава-исполнителя о передаче помещения есть заявление истца о нахождении в помещении его имущества.

Факт принадлежности движимого имущества истцу подтверждается счетами-фактурами от 18 марта 1999 года N 154 и от 25 марта 1999 года N 187. По состоянию на 31 декабря 2009 года данное имущество продолжало учитываться в составе имущества истца, что подтверждается инвентаризационной описью от 31 декабря 2009 года и инвентарными карточками на каждую комнату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Считает, что учитывая дату приобретения имущества, у истца не может быть иных документов, подтверждающих право собственности на имущество, кроме представленных в дело счетов-фактур. Имущество сохранилось в наличии, истец полагал, что сможет его забрать после поэтажной передачи помещений.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что имущество, на которое указывает истец, в действительности принадлежит ответчику и приобреталось последним в 1997 и 1998 годах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 февраля 2005 года между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Красноярский колледж деревообрабатывающей промышленности" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (арендатор) подписан договор аренды N 585у, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилые комнаты в помещении N 1 площадью 2903,2 кв.м., расположенные на 3-м, 4-м, 5-м этажах в здании (рег. N 02400927.00007) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20 "А", для использования под общежитие.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А33-15381/2008 (т.1, л.д. 44) отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 7 февраля 2005 года N 585у, заключенного между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" и обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат".

Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" присуждена обязанность передать государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Красноярский политехнический техникум" жилые помещения площадью 2903,2 кв.м., расположенные на 3-ем, 4-ом и 5-ом этажах в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 20 "А".

По акту передачи от 29 января 2010 года (т.2, л.д. 2) общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" передало федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Красноярский политехнический техникум помещения 3, 4 и 5 этажа площадью 2 903,2 кв.м. общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20 "А".

12 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" представило замечания к акту передачи, согласно которому в жилых помещениях общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20 "А", находится имущество общества (т.2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года по делу N А33-2667/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 10 сентября 2010 года и 21 декабря 2010 года соответственно (т.1, л.д. 161, 164, 166), по иску федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Красноярский политехнический техникум о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями площадью 2 908,2кв.м. на 3-м, 4-и и 5-м этажах здания по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 20 "А", установлен факт использования обществом помещении в период с 23 мая 2009 года по 28 января 2010 года.

В настоящем деле истец ссылается на то, что при исполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А33-15381/2008 фактически ответчику были переданы жилые помещения 25 мая 2009 года с находящимся там имуществом истца, в связи с чем в период с 25 мая 2009 года по 25 января 2011 года ответчик при отсутствии правовых оснований использовал имущество, указанное в счетах-фактурах от 18 марта 1999 года N 154 и от 25 марта 1999 года N 187 в своей хозяйственной деятельности.

В качестве доказательств принадлежности движимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" в материалы дела представлены счета-фактуры от 18 марта 1999 года N 154 и от 25 марта 1999 года N 187 (т.1, л.д. 12), а также товарные накладные от 18 марта 1999 года N 154 и от 25 марта 1999 года N 137 (т.1, л.д.59, 61), в которых указаны продавец - "ТОО "Меридиан" и покупатель - "ООО "Квадрат", перечислен товар (кровать - 80 шт., одеяло - 80 шт., матрац ватный - 89 шт., подушка 40 шт., шторы - 30 шт., пододеяльник - 50 шт., шкаф - 56 шт., стул - 60 шт., тумбочка - 85 шт., кресло - 30 шт., стол - 90 шт., простыни - 50 шт.), а также инвентаризационные описи (т.1, л.д. 13) и бухгалтерский баланс общества (т.2, л.д. 63)

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы инвентаря от 24 ноября 2010 года N 173, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройуправление" (т.1, л.д. 15), арендная плата в месяц за пользование названным выше имуществом составляет 10 130 рублей 96 копеек в месяц.

В соответствии с расчетом истца арендная плата за пользование ответчиком спорным движимым имуществом в период с 25 мая 2009 года по 25 января 2011 года составляет 202 619 рублей 20 копеек.

Ответчик в подтверждение факта принадлежности ему движимого имущества, находящегося в общежитии по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 20 "А", представил в дело акты от 18 июля 1997 года и от 10 февраля 1998 года (т.1, л.д. 150, 156) о передаче ему мебели в счёт задолженности за аренду помещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика возложено на истца.

Как следует из искового заявления и пояснений истца он полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство, в силу неосновательного обогащения последнего за счет истца в виде сбережения платы за пользование принадлежащим истцу движимым имуществом (кровати - 80 шт., одеяла - 80 шт., матрацы ватные - 89 шт., подушки 40 шт., шторы - 30 шт., пододеяльники - 50 шт., шкафы - 56 шт., стулья - 60 шт., тумбочки - 85 шт., кресла - 30 шт., столы - 90 шт., простыни - 50 шт.).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства того, что перечисляемое истцом движимое имущество, приобретенное истцом согласно представленных им документов в 1999 году, в 2005 году после заключения договора аренды N 585у было перенесено им в переданные в аренду помещения общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 20 "А", и находилось там после возврата помещения ответчику.

Среди представленных в дело документов также отсутствуют доказательства того, что перечисленное истцом имущество сохранилось в натуре с учетом его приобретения в 1999 году после даты передачи ответчику помещений указанного выше общежития и пользование им может представлять ценность для ответчика. Так согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" мебель относится к имуществу сроком полезного использования до 7 лет. Представленные истцом инвентаризационная опись и бухгалтерский баланс составлены истцом в одностороннем порядке. Сам истец требование о возврате ему указанного имущества или возмещении его стоимости не заявлял.

Более того, согласно пояснений истца, данное движимое имущество передавалось не в пользование ответчика, а в пользование проживающих в общежитии физических лиц. Факт пользования данным имуществом самим ответчиком не подтвержден и ответчиком оспаривается, в связи с чем даже факт нахождения имущества в помещениях ответчика не свидетельствует об обогащении ответчика за счёт данного имущества.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным размер неосновательного обогащения, определенный истцом.

В соответствии с расчетом истца арендная плата за пользование ответчиком спорным движимым имуществом в период с 25 мая 2009 года по 25 января 2011 года составляет 202 619 рублей 20 копеек.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2010 года по делу N А33-2667/2010, установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" помещений общежития по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 20 "А", по 28 января 2010 года.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец при расчете неосновательного обогащения принял во внимание износ имущества с 1999 года, тогда как перечисленное истцом имущество подвержено износу в течении использования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, а доказательства уплаты истцом государственной пошлины до настоящего момента в материалах дела отсутствуют, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2011 года по делу N А33-1110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова