Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-7753/10

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-4005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2010) Матвеева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу N А70-4005/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ОГРН 1027200826289, ИНН 7204054960), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (ОГРН 1087232009259, ИНН 7202182691) о признании договора N 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авангард", Агишев Михаил Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от Матвеева Игоря Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" - представитель Сулейманов Р.М. (доверенность от 02.09.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, извещено;

от Агишева Михаила Сергеевича - представитель не явился, извещен;

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (далее - ООО "Сфера-Т") о признании недействительным договора N 01/09 от 20.07.2009 купли-продажи, заключенного между ООО "ТМТ" и ООО "Сфера-Т", и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем обязания сторон возвратить полученное по сделке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), Агишева Михаила Сергеевича (далее - Агишев М.С.).

Исковые требования со ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 21/07-2009 от 21.07.2009 является для ООО "ТМТ" крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной без одобрения истца, являющегося единственным участником ООО "ТМТ", в результате чего истцу был причинен значительный ущерб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу N А70-4005/2010 в удовлетворении исковых требований Матвееву И.Г. отказано, что послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не является участником ООО "ТМТ" ни на момент совершения спорной сделки, ни на момент подачи иска.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка, являясь крупной, совершена в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без его одобрения, как единственного участника ООО "ТМТ".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТМТ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Отмечает, что иск, предъявленный Матвеевым И.Г. по настоящему делу, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-10840/2011 установлен факт заключения истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ", и её выбытие из владения истца (Матвеева И.Г.) произошло по его собственной воле.

По ходатайству Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А70-4005/2010 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10840/2010.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2011 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 03.10.2011.

До начала судебного заседания от Матвеева И.Г. поступили письменные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которые судом апелляционной инстанции отклонены как направленные на получение на стадии апелляционного обжалования доказательств, что не соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также как не связанные с установлением юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, исходя из принятого судебного акта по делу N А70-10840/2010.

Представители ООО "ТМТ, ООО "Авангард" и Агишева М.С., а также Матвеев И.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились.

От Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А70-4005/2010, назначенного на 03.10.2011 в 10 час. 30 мин .В ходатайстве истец указал, что им подана кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-10840/2010, которая принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.10.2011. Истец просит отложить судебное разбирательство до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу NА70-10840/2010. К ходатайству приложена копия определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2011 о принятии кассационной жалобы к производству, назначении судебного заседания на 19.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера-Т" возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Матвеева И.Г., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Учитывая, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-10840/2010 вступило в законную силу, его обжалование истцом в кассационном порядке не создаёт препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в судебном заседании 08.09.2011.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера-Т" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Сфера-Т", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО "ТМТ" в лице ООО "Авангард" - управляющая компания (продавец) и ООО "Сфера-Т" (покупатель) заключен договор N 01/09 купли - продажи недвижимого имущества.

Полагая, что указанным договором отчуждается недвижимое имущество ООО "ТМТ", в результате чего истцу как единственному участнику общества причиняется значительный ущерб, Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи N 01/09 от 20.07.2009 недействительным по основаниям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции указал, что у Матвеева И.Г. не имеется прав и законных интересов, которые предусмотрены для участников обществ с ограниченной ответственностью и за защитой которых он может обратиться в арбитражный суд. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 44 АПК РФ, пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учёл вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу NА70-5632/2009 (оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010), которым Матвееву И.Г. отказано в удовлетворении требования к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006, в результате которой к Егорову Д.А. перешла доля в размере 100% уставного капитала ООО "ТМТ".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Матвеева И.Г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Приводя в правовое обоснование своих требований статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец мотивирует недействительность договора нарушением своих прав как участника ООО "ТМТ".

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания недействительности сделки являются оспоримыми, следовательно, лицо, которое предъявляет требование о признании сделки недействительной, должно доказать, прежде всего, свою заинтересованность в таком оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка в совершении которой имеется заинтересованность как и крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, право на оспаривание как крупной сделки, так и сделки в совершении которой имеется заинтересованность имеют только само общество или его участники, поскольку именно данные лица имеют охраняемые права и законные интересы в получении обществом прибыли, которая может быть поставлена под угрозу совершением такой сделки.

В силу указанных правовых норм Матвеев И.Г. как истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие у него заинтересованности, с которой закон связывает право на иск.

В апелляционной жалобе истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009, которым отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу NА70-5632/2009. Настоящим постановлением суда кассационной инстанции, как указывает истец, подтвержден факт о том, что он не продавал свою долю участия в ООО "ТМТ".

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А70-5632/2009 Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 01 доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 по делу N А70-5632/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований Матвееву И.Г. отказано, в связи с отсутствием оснований считать недоказанным факт заключения сторонами договора купли-продажи N 01 от 03.10.2006, по условиям которого истец продал свою долю в уставном капитале ООО "ТМТ" Егорову Д.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А70-5632/2009 отменены, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. Сделка купли-продажи доли N01 от 03.10.2006 признана недействительной (ничтожной); в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. При этом суд кассационной инстанции указал, что сделка, оформленная договором, подлинник которого был представлен в МИФНС России N14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, совершена при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки. Судом кассационной инстанции учтено, что заключением эксперта от 18.08.2009 N 1402/01-3 при исследовании экземпляра подлинника договора, представленного из МИФНС N 14 по Тюменской области, установлена поддельность подписи Матвеева И.Г. в договоре купли-продажи доли от 03.10.2006 N 01. Указано также, что без исследования иного оригинала договора, который судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялся, у судов не имелось оснований для вывода о существовании иного подлинника договора, подписанного лично Матвеевым И.Г.

В рамках дела N А70-5633/2009 Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Егорову Д.А. и Агишеву М.С. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 23.12.2008.

Решением от 21.06.2010 по делу N А70-5633/2009 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в котором законность сделки от 23.12.2008, совершенной между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С., оценена судом апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта (постановления суда кассационной инстанции от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009 в отношении сделки, совершенной ранее - между Матвеевым И.Г. и Егоровым Д.А.), решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу NА70-5633/2009 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. Договор купли-продажи доли от 23.12.2008, заключенный между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С., признан недействительным (ничтожным). Вместе с тем, в указанном постановлении суд апелляционной инстанции отметил невозможность применения последствий недействительности сделки, о которых просит истец, поскольку в данном случае отсутствуют договорные отношения между Матвеевым И.Г. и Агишевым М.С.

По ходатайству Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу N А70-8293/2009 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10840/2010, в рамках которого Матвеев И.Г. обратился с иском к Агишеву М.С. об истребовании из чужого незаконного владения доли участия в уставном капитале ООО "ТМТ" (100%).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 исковые требования Матвеева И.Г. были удовлетворены.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 отменено, принят новый судебный акт, которым Матвееву И.Г. отказано в удовлетворении иска об истребовании у Агишева М.С. доли в уставном капитале ООО "ТМТ". При этом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому делу NА70-8293/2009.

При рассмотрении апелляционной жалобы Агишева М.С. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 Агишев М.С. предоставил в суд апелляционной инстанции имеющийся у него подлинный экземпляр договора N 01 от 03.10.2006, в отношении которого, проверяя заявление Матвеева И.Г. о фальсификации доказательства и удовлетворив ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд назначил комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.

Экспертиза была проведена, и согласно заключению экспертов от 01.07.2011 N 1082/3.1-1083/1.1, в исследовавшемся экземпляре договора N 01 от 03.10.2006 подписи от имени Матвеева И.Г., выполнены самим Матвеевым И.Г.

Поскольку вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009, о признании договора купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 недействительным (ничтожным) в виду отсутствия волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и несоблюдения формы сделки, сделан в отношении экземпляра договора, представленного в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, и имеющегося в материалах дела N А70-5632/2009, этот вывод не распространяется на представленный Агишевым М.С. в материалы дела NА70-10840/2010 другой подлинный экземпляр договора с аналогичными реквизитами, но отличающийся в том, что подписан он самим Матвеевым И.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу N А70-10840/2010 в связи с этим установлено, что доля участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100 % выбыла из владения Матвеева И.Г. по его собственной воле 03.10.2006 в связи с заключением договора купли-продажи доли от 03.10.2006 N 01.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-10840/2010 обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А70-8293/2009 считает, что на момент заключения договора N 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 истец - Матвеев И.Г. уже не являлся участником ООО "ТМТ".

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества.

Для подтверждения заинтересованности в оспаривании сделки по отчуждению ООО "ТМТ" недвижимого имущества недостаточно факта признания сделки по отчуждению Матвеевым И.Г. доли в уставном капитале общества недействительной, необходимо также восстановление положения лица в качестве участника общества, что достигается посредством истребования доли из незаконного владения третьего лица. Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу N А70-10840/2010 иск Матвеева И.Г. об истребовании доли из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах признание договора N 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, о чём в иске просит Матвеев И.Г., не может повлечь каких-либо последствий для истца, поскольку его правовая связь с ООО "ТМТ" прекратилась с момента возмездного отчуждения доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения хотя и учитывал обстоятельства, установленные впоследствии отмененными судебными актами, но при этом сделал по существу правильный вывод об отсутствии у истца Матвеева И.Г. заинтересованности в оспаривании договора N 01/09 купли-продажи недвижимости от 20.07.2009 (по основаниям статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и в результате принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Не обосновав право на иск, истец не обосновал и ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, связанные с установлением факта заинтересованности Агишева М.С. и крупного характера сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу судом первой инстанции решение законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Матвеева И.Г. суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Матвеева И.Г.

18.10.2010 в порядке статей 90-92 АПК РФ истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 862,5 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-024, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4;

- нежилое помещение, общей площадью 881,0 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-023, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4;

- нежилое помещение, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-022, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать любые регистрационные действия относительно перечисленных объектов недвижимого имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А70-4005/2010 заявление Матвеева Игоря Геннадьевича об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А70-4005/2010 по апелляционной жалобе Матвеева Игоря Геннадьевича.

ООО "ТМТ" представило письменное ходатайство об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер с указанием об этом в постановлении суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу N А70-4005/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. к ООО "ТМТ", ООО "Сфера-Т" о признании договора N 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, названный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска устранены.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО "ТМТ" об отмене по обеспечению иска, принятых по настоящему делу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу N А70-4005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А70-4005/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева