Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-8164/11

г. Томск

Дело N 07АП-8164/11 (N А03-521/2011)

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года

о приостановлении производства по делу N А03-521/2011 (судья Л.А. Симонова)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 8203

к Кононову Олегу Геннадьевичу

о взыскании 5 577 278 рублей 63 копеек задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пандориум", общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кононова Олега Геннадьевича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 8203

о признании договора недействительным и договора об ипотеке незаключенным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пандориум", общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 8203 (далее - АК Сбербанк РФ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кононову Олегу Геннадьевичу (далее - Кононов О.Г., ИНН 222500296407, ОГРНиП 304222532400064) о взыскании 5577278,63 руб. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик заявил встречные иски о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01.09/971 от 10.11.2009 года и незаключенным договор ипотеки N 14.01-09/015-1и от 19.01.2009 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2011 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу N А03-521/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-4941/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее по тексту - АК Сбербанк РФ) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года и возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Отмечает, что на момент заключения договора ипотеки N 14.01-09/015-1 от 19.01.2010 года предмет залога принадлежал на праве собственности залогодателю - Кононову О.Г. Ссылается на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кононов О.Г., указывая на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Участвующие в деле лица, представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре ипотеки N 14.01-09/015-1и от 19.01.2009 года, заключенного между Кононовым О.Г. и АК Сбербанк РФ. Указанный договор был заключен Кононовым О.Г. в обеспечение обязательств договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 14.01-09/971 от 10.11.2009 года, заключенного с АК Сбербанк РФ.

В качестве залога по договору ипотеки N 14.01-09/015-1и от 19.01.2009 года значится:

- трехэтажное административное здание, назначение: нежилое, Литер: А, общей площадью 1 953,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 24а/1;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под существующий техноторговый центр, общей площадью 1 806 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 24а/1.

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "А-Строй" с иском о признании права собственности на долю в размере 27% (527 кв.м.) в трехэтажном административном здании по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 24а/1 и передаче в пользование и распоряжение выделенной доли (дело N А03-4941/2011).

Дело N А03-521/2010 приостановлено до разрешения другого дела - N А03-4941/2011 о признании права собственности ООО "А-Строй" на долю в размере 27% (527 кв.м.) в трехэтажном административном здании по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 24а/1 и передаче в пользование и распоряжение выделенной доли.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности с обращением взыскания на предмет залога, в настоящее время в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, возник спор о праве. Таким образом, до разрешения спора по делу N А03-4941/2011 невозможно разрешить данный спор.

С данным выводом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора ипотеки N 14.01-09/015-1и от 19.01.2010 года предмет залога принадлежал на праве собственности залогодателю - Кононову О.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание права собственности на долю в заложенном имуществе не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в материалах настоящего дела имеются все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на наличие в производстве арбитражного суда другого дела, как на основание для приостановления производства по делу, является необоснованным.

Кроме того, в силу статьи 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество или иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с чем, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу N А03-521/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк