Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10854/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4266/2011

04 октября 2011 г.

15АП-10854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от УФНС по Ростовской области: Нижников В.В. по доверенности N 06-18/660 от 18.07.2011 г.;

от ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области: Ивочкина Л.П. по доверенности N 150/2 от 05.05.2011 г., Тихненко Е.В. по доверенности N 152 от 02.09.2011 г.;

от ООО "Эфко-Маркет": Дроганова Т.Н. по доверенности N 777 от 31.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-4266/2011

по заявлению ООО "Эфко-Маркет"

к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эфко-Маркет" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 30.09.2010 N 12-10/59 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения УФНС России по Ростовской области от 27.12.2010 N 15-14/7362 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 751 994 руб., начисления пени в общей сумме 848 220 руб., НДС за сентябрь, июнь, октябрь и ноябрь 2007 года в сумме 2 195 447 руб., начисления пени в сумме 741 780 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 550 399 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в сумме 439 089 руб. за неуплату НДС за сентябрь, июнь, октябрь и ноябрь 2007 года.

Решением суда от 19.08.2011 г. решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 30.09.2010 N 12-10/59 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 550 399 руб., за неуплату НДС - в сумме 412 798,95 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 751 994 руб., НДС - в сумме 2 063 994,75 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 848 220 руб., соответствующей пени по НДС. Решение УФНС России по Ростовской области от 27.12.2010 N 15-14/7362 незаконным в части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 550 399 руб.. за неуплату НДС - в сумме 412 798,95 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 751 994 руб., НДС - в сумме 2 063 994,75 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 848 220 руб., соответствующей пени по НДС. В остальной части требований отказано. С МИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в пользу ООО "Эфко-Маркет" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С УФНС России по Ростовской области в пользу ООО "Эфко-Маркет" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что расходы по контрагентам ЗАО "Вега Трейд" и ЗАО "Игма-Эко" документально подтверждены и экономически обоснованы.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что все расчеты по денежной цепочке между ООО "Эфко-Маркет" и ООО "Вега Трейд" направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета. По хозяйственной операции с ЗАО "Игма-Эко" не представлены: экземпляр издания с опубликованной в ней рекламной информацией; изображение страницы сайта, на котором размещена рекламная информация.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Эфко-Маркет" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола допроса N 1 от 01.04.2011 г. руководителя ЗАО "Вега Трейд" - Максименко О.В.; протокола допроса б/н от 20.02.2010 г. руководителя ЗАО "Вега Трейд" Максименко О.В.; постановление N 1 от 18.02.2011 г. о назначении почерковедческой экспертизы от 18.02.2011 г.; экспертного заключения N 2011/03-61П от 28.03.2011 г.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, указанные документы получены в ходе налоговой проверки иного налогоплательщика и не могут подтверждать обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Эфко-Маркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.11.2006 г. по 30.09.2009 г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2010 г. N 12-07/60.

22.09.2010 г. общество представило в инспекцию свои возражения.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 27.09.2010 г. в присутствии представителей общества.

По итогам рассмотрения вынесено решение от 30.09.2010 N 12-10/59, которым общество привлечено к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 550 399 руб., за неуплату НДС - в сумме 439 089 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за не перечисление сумм удержанного НДФЛ - в сумме 21 руб. Обществу начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 871 408, по НДС - 741 780 руб., по НДФЛ - 2 527 руб., по ЕСН - 483 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - в сумме 2 751 994, по НДС - 2 195 447 руб., по НДФЛ - 104 руб.

Общество с решением налогового органа не согласилось, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 27.12.2010 N 15-14/7362 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по контрагенту ЗАО "Вега Трейд" инспекция не приняла расходы общества в сумме 7 135 265 руб., налоговый вычет НДС - в сумме 1 088 430,25 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 1 451 240 руб., НДС - в сумме 1 088 430,25 руб.

В обоснование инспекция указала, что ЗАО "Вега Трейд" не принимало участие в реальном продвижении товаров, отсутствуют сведения о фактической возможности осуществления оптовой торговли по указанному адресу, отсутствуют основные и транспортные средств, производственные площади, не представлена отчетность, источник по НДС не сформирован. Кроме того, счет-фактура оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В результате встречной проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Вега Трейд" состоит на учете в ИФНС по г. Таганрогу с 28.02.2006 г.; зарегистрировано по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова. 88; учредитель - Арибжанов С.Т.; руководитель и главный бухгалтер - Максименко Олег Вячеславович. По требованию инспекции, выставленному по юридическому адресу общества и по адресу учредителя, документы не представлены, руководитель в инспекцию не явился. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г., по НДС - за август 2007 г.

Направлен запрос в Таганрогское МРО УНП ГУВД Ростовской области исх. N 01-05/4510 от 28.02.2008 г. - по вопросу розыска ЗАО "Вега Трейд" и его учредителей. Получен ответ N 1/11-796 от 04.05.2008 г. о том, что разыскать ЗАО "Вега Трейд" ИНН 6154099738 не представляется возможным.

Инспекция, используя базу данных ГИБДД, установила, что автотранспорт за ЗАО "Вега Трейд" не числится. Из представленной отчетности инспекцией установлено, что отношение налоговых вычетов по НДС к начисленным суммам налога составляло 95,5-99,8%, что значительно выше контрольного показателя по отрасли (89%). Численность работников по данным годовой декларации по ЕСН за 2006 г. - нулевая. Основных средств на балансе организации по состоянию на 01.01.2007 г. всего 6 тыс. руб.

Поскольку оплата услуг по агентскому договору произведена третьему лицу, инспекцией проведена встречная проверка ООО "Юта".

ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу письмом N 08/18946 от 27.07.2010 г. сообщила, что ООО "Юта" состоит на налоговом учете с 06.12.2006 г. Последний период, за который была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность - 4 квартал 2008 г. В базе данных сведения о транспортных средствах отсутствуют. Численность предприятия 1 человек в 2007 г.

В адрес организации направлены требования об истребовании документов для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Вега Трейд", ООО "Эфко-Маркет". Ответ не получен. Инспекция сделала вывод, что предприятие ООО "ЮТА" скрывается от налогового контроля.

ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области направлен запрос в ЗАО "Экси-Банк" о движении денежных средств, предприятия ООО "ЮТА". Получен ответ N 010107/927 от 02.08.2010 г. и предоставлена выписка по расчетному счету ООО "Юта". Из анализа выписки следует, что полученные от ООО "Эфко-Маркет" денежные средства были направлены: ООО "ИмпЭкс-СПБ", ООО "Восток" с формулировкой платежа, по договору комиссии без НДС.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего:

В подтверждение права на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС общество представило агентский договор N А/27-1/Т от 27.07.2007 г., заключенный с ЗАО "Вега Трейд"; счет-фактуру N 1109/1 от 11.09.2007 г. на сумму 7 135 265 руб., в т.ч. НДС - 1 088 430,25 руб.; отчеты о выполненном задании от 15.08.2007 г., от 11.09.2007 г.; платежные поручения N 89 от 27.08.2007 г. в сумме 3 000 000,00 руб., в том числе НДС - 457 627,12 руб., N 92 от 05.09.2007 г. в сумме 1 320 000 руб., в том числе НДС - 201 355.93 руб., N 96 от 12.09.2007 г. в сумме 86 400 руб., в том числе НДС - 13 179,66 руб., N 111 от 17.09.2007 г. в сумме 1 746 458 руб., в том числе НДС - 266 408, 85 руб., N 115 от 19.09.2007 г. в сумме 982 407 руб., в том числе НДС- 149 858,69 руб.; книгу покупок.

Как следует из представленных документов, между обществом (Заказчик) и ЗАО "Вега Трейд" (Исполнитель) был заключен агентский договор N А/27-1/Т от 27.07.2007 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику за его счет от своего имени. Исполнитель, пользуясь своими деловыми связями, обязуется, привлекая сторонних исполнителей и выступая в качестве агента, оказывать Заказчику следующие услуги: представлять Заказчика на рынке торговли металлоизделиями; осуществлять поиск продавцов и поставщиков; организовывать и обеспечивать подписание договоров (контрактов) на покупку металлоизделий; проведение оплаты по вышеуказанным договорам (контрактам); Исполнитель имеет право: на вознаграждение в размере 9,1% в т.ч. НДС от суммы заключенного с Поставщиком договора (контракта) на покупку металлоизделий указанное право возникает у Исполнителя в момент получения заказчиком первой партии металлоизделий в счет исполнения обязанностей по вышеуказанному договору (контракту); на вознаграждение в фиксированном размере 80 150 руб., в том числе НДС 18%. в случае заключения с Поставщиком договора (контракта) на покупку металлоизделий, на срок более 12 (двенадцати) месяцев;

В представленных отчетах о выполненном задании указано, что общество заключило договор (контракт) N РЕ 288-07 от 22.08.2007 г. с ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского", Украина, на сумму 3 000 000 долл. США.

В соответствии с письмом ЗАО "Вега Трейд" N 65 от 24.08.2007 г. денежные средств в оплату услуги по агентскому договору были перечислены третьему лицу ООО "ЮТА".

В силу со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом.

В платежных поручениях N 89 от 27.08.2007 г. в сумме 3 000 000,00руб., в том числе НДС - 457 627,12 руб., N 92 от 05.09.2007 г. в сумме 1 320 000 руб.. в том числе НДС - 201 355.93 руб., N 96 от 12.09.2007 г. в сумме 86 400 руб., в том числе НДС - 13 179,66 руб., N 111 от 17.09.2007 г. в сумме 1 746 458 руб., в том числе НДС - 266 408, 85 руб., N 115 от 19.09.2007 г. в сумме 982 407 руб., в том числе НДС- 149 858,69 руб. имеется ссылка на агентский договор N А/27-1/Т от 27.07.2007 г.

Инспекцией установлено, что денежные средства на счет ООО "Юта" поступили.

Иными словами, ссылки инспекции на указанное обстоятельства не могут быть приняты во внимание, общество понесло расходы, оплата третьему лицу не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что отчеты о выполненном задании от 15.08.2007 г. и 11.09.2007 г. не подтверждают достоверность произведенных затрат поскольку носят формальный характер и не раскрывают сущность сделки, отклоняется.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что формальное составление отчетов не свидетельствует о том, что хозяйственная операция не состоялась. Податель жалобы не представил доказательств того, что отчеты не соответствуют установленным требованиям. Совокупность представленных обществом первичных документов подтверждает реальность хозяйственной операции, отдельные недостатки документов не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Тем более, что в подтверждение реальности хозяйственной операции с ЗАО "Вега Трейд" общество представило контракт N РЕ 288-07 от 22.08.2007 г., заключенный с ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского", Украина, на поставку металлопродукции выпускаемой ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" на сумму 3 000 000 долл. США, а также счета-фактуры ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского", ГТД, платежные поручения.

Тот факт, что в договоре не упоминается агент - ЗАО "Вега Трейд", связано с тем, что по условиям договора ЗАО "Вега Трейд" осуществляло поиск клиентов, а договор заключался обществом - принципалом самостоятельно. Таким образом, договор поставки правильно заключен от лица принципала и не противоречит условиям агентского соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно учел специфику деятельности и указал, что доводы о том, что ЗАО "Вега Трейд" не принимало участие в реальном продвижении товаров, что отсутствуют сведения о фактической возможности осуществления оптовой торговли по указанному адресу, об отсутствии основных и транспортных средств, производственных площадей, нулевая численность, не имеют никакого отношения к возможности оказания услуг по агентскому договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя их обязательств ЗАО "Вега Трейд" по агентскому договору N А/27-1/Т от 27.07.2007 г. для оказания услуг фактическая возможность осуществления оптовой торговли по указанному адресу, основные и транспортные средств, производственные площади, численность сотрудников не требуется.

Доводы инспекции относительно несоответствия счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ несостоятельны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

В обоснование необходимости заключения агентского договора с ЗАО "Вега Трейд" обществом представлен отказ ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского", Украина, от заключения с ним контракта без участия ЗАО "Вега Трейд" от 20.06.2007.

Таким образом, инспекция необоснованно не приняла расходы общества в сумме 7 135 265 руб., налоговый вычет НДС - в сумме 1 088 430,25 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 1 451 240 руб., НДС - в сумме 1 088 430,25 руб. по контрагенту ЗАО "Вега Трейд".

Как следует из материалов дела, инспекция не приняла расходы ООО "Эфко-Маркет" в сумме 6 395 372 руб., налоговый вычет НДС - в сумме 975 565 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 1 300 753 руб., НДС - в сумме 975 565 руб. по контрагенту ЗАО "Игма-Эко".

В обоснование инспекция указала, что в соответствии со ст. 90 НК РФ, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области произвела допрос руководителя ООО "Эфко-Маркет" Фетисова Э.Г., который в своих ответах не смог дать подробные объяснения, по поводу взаимоотношений с организацией ЗАО "Игма-Эко" в 2007 г.

Кроме того, в нарушение ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г., п. 1 ст. 252, ст. 253, п. п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ главы 25 НК РФ порядка оформления сделок по представленным рекламным услугам, обществом не представлены в полном объеме все первичные бухгалтерские документы, которые подтвердили какую-либо экономическую целесообразность и фактическое исполнение произведенных услуг, в т.ч. не представлены: экземпляр издания с опубликованной в ней рекламной информацией; скриншот (снимок) экрана компьютера с изображением страницы сайта, на котором размещена рекламная информация; составление отчета о проведении рекламной акции; наименование, номер документа, дату и место его составления; содержание и основания совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценку в натуральных, количественных и денежных показателях; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи.

По мнению инспекции, все представленные акты носят формальный характер и не раскрывают сущность операции.

ЗАО "Игма-Эко" состоит на учете в ИФНС по г. Таганрогу с 30.01.2007 г. учредитель и директор Смирнов Сергей Андреевич, вид деятельности по ОКВЭД 28.51 обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

ИФНС России по г. Таганрогу выставлено требование N 12-14/04710 от 19.07.2010 г. в адрес предприятия ЗАО "Игма-Эко" о предоставлении документов о взаимоотношениях сообществом. В ответ на выставленное требование ЗАО "Игма-Эко" был предоставлен пакет документов, дублирующих документы, представленные обществом.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направило повестку о вызове на допрос свидетеля, руководителя ЗАО "Игма-Эко" Смирнова Сергея Андреевича.

В ходе допроса руководитель предприятия ЗАО "Игма-Эко" пояснил, что первичные документы о проделанной работе предприятию ООО "Эфко-Маркет" были представлены, но в бухгалтерии ЗАО "Игма-Эко" они не сохранились.

По вопросу взаимоотношений с предприятием ООО "Сильвер", он пояснил, что у ЗАО "Игма-Эко" была задолженность перед ООО "Сильвер". ЗАО "Игма-Эко" занимало деньги у ООО "Сильвер" для целей инвестирования.

Инспекцией сделан вывод, что в 2007 г. ЗАО "Игма-Эко" занималось обработкой металла, что не подтверждает заявленный в счетах-фактурах вид деятельности (размещение контекстной рекламы в поисковой системе Яндекс);

Установлен факт перечисление денежных средств третьему лицу ООО "Сильвер" г. Москва.

ИФНС России N 19 по г. Москве на запрос инспекции сообщила, что ООО "Сильвер" представлен последний отчет за 9 месяцев 2007 г.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сильвер" следует, что полученные от ООО "Эфко-Маркет" денежные средства были направлены ООО "ОптИмпортСтрой" с формулировкой платежа "оплата за одежду по договору N 118 от 27.08.2007 г."; ООО "Криптон-тур" ИНН 7715635932 с формулировкой платежа "оплата за турпакеты по счету N4837. Без НДС"; ООО "Эльмонт" ИНН 7708615011, с формулировкой платежа "оплата за дисплеи с фирменной символикой по до г. N 179 от 24.05.2007 г."; ООО "Мега Трейд" ИНН 7724593566 с формулировкой платежа "оплата за сувенирную кондитерскую продукцию по до г. N 82 от 04.06.2007 г."

Инспекция сделала вывод, что полученные денежные средства, были использованы не по назначению.

Инспекция указала, что ООО "Эфко-Маркет" - ЗАО "Игма-Эко" участвовали только при формировании документооборота, необходимого для возмещения НДС. В действиях ООО "Эфко-Маркет" имеются признаки легализации денежных средств путем применение схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, направленную на уклонение от налогообложения.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего:

В подтверждение права на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС общество представило договор N 991/1 от 01.09.2007 г., заключенный с ЗАО "Игма-Эко"; счета-фактуры ЗАО "Игма-Эко" N 810-Р от 08.10.2007 г. на изготовление баннера, поиск ключевых слов на сумму 39 304,01 руб., в т.ч. НДС - 5 995, 53 руб., N 1510-Р от 15.10.2007 г. на размещение баннера на главной странице поисковой системы Яндекс. Пакет "12000" на сумму 2 832 000 руб., в т.ч. НДС - 432 000 руб.; N 3110-Р от 31.10.2007 г. на размещение контекстной рекламы в поисковой системе Яндекс. Директ. "Купи слово" на сумму 540 000 руб., в т.ч. НДС - 82 372,89 руб.; N 1911 от 19.11.2007 г. на размещение баннера на главной странице поисковой системы Яндекс. Пакет "8 000" на сумму 2 084 968 руб., в т. ч. НДС - 318 046 руб.; N 2611 от 26.11.2007 г. на размещение контекстной рекламы в поисковой системе Яндекс. Директ. "Купи слово" на сумму 899 100 руб., в т.ч. НДС - 137 150,87 руб., за ноябрь 2007 г.; акты N 810-Р от 08.10.2007 г., N 1510-Р от 15.10.2007 г., N 3110-Р от 31.10.2007 г., N 1911 от 19.11.2007 г.; N 2611 от 26.11.2007 г.; платежные поручения N 133 от 03.10.2007 г. на сумму 429 386 руб.. в т.ч. НДС - 65 499,56 руб.; N 134 от 03.10.2007 г. на сумму 1 313 417 руб.. в т.ч. НДС - 200 351,75 руб.: N 155 от 15.10.2007 г. на сумму 1 668 501 руб., в т.ч. НДС - 254 517,10 руб.; N 178 от 09.11.2007 г. на сумму 1 043 703,65 руб., в т.ч. НДС 159 209,03руб.; N 199 от 19.11.2007 г. на сумму 658 208,56 руб., в т.ч. НДС - 100 404.70 руб.; N 221 от 05.12.2007 г. на сумму 1 282 156,19 руб., в т.ч. НДС - 195 583,15 руб.; книгу покупок.

Установлено, что между обществом (Заказчик) и ЗАО "Игма-Эко" (Исполнитель) заключен договор N 991/1 от 01.09.2007 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению и размещению рекламной компании Заказчика в поисковой системе Яндекс в 2007 г., 2008 г.

Конкретный перечень, сроки и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях (Приложениях) к настоящему Договору.

Исполнитель обязуется подготовить и разместить информацию, представляемую Заказчиком, в виде и формате, необходимой для поисковой системе Яндекс.

Порядок сдачи-приемки услуг: Заказчик обязан подписать Акт приемосдаточных работ в течении трех банковских дней после окончания срока размещения рекламной компании.

ЗАО "Игма-Эко" выставлены счета-фактуры на 6 395 372 руб., в т.ч. НДС -975 565 руб.

Денежные средства по письму ЗАО "Игма-Эко" N 7103/1 от 03.10.2007 г. перечислены третьему лицу - ООО "Сильвер", денежные средства на счет ЗАО "Игма-Эко" поступили.

Как было отмечено, перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-контрагента, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе допроса руководитель ЗАО "Игма-Эко" пояснил, что у ЗАО "Игма-Эко" была задолженность перед ООО "Сильвер". ЗАО "Игма-Эко" занимало деньги у ООО "Сильвер" для целей инвестирования.

Вывод инспекции, что полученные денежные средства, были использованы ООО "Сильвер" не по назначению не имеет отношения к взаимоотношениям общества с ЗАО "Игма-Эко".

Контрагент ЗАО "Игма-Эко" инспекцией разыскан, хозяйственную операцию подтвердил, документы представил. Руководитель ЗАО "Игма-Эко" Смирнов Сергей Андреевич подтвердил оказание ЗАО "Игма-Эко" услуг по проведению и размещению рекламной компании общества в поисковой системе Яндекс.

Довод инспекции о том, что ЗАО "Игма-Эко" в 2007,2008 г.г. занималось исключительно обработкой металла, сделанный исключительно на зарегистрированном виде деятельности по ОКВЭД, несостоятелен, необходимых доказательств не представлено.

Доводы инспекции о том, что ООО "Эфко-Маркет" - ЗАО "Игма-Эко" лишь участвовали при формировании документооборота, необходимого для возмещения НДС, что в денежных расчетах и в действиях ООО "Эфко-Маркет" имеются признаки легализации денежных средств путем применение схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, направленную на уклонение от налогообложения, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие скриншотов странниц не опровергает реальность хозяйственной операции, с учетом результатов встречной проверки и тем, что инспекция не доказала, что документы, представленные налогоплательщиком, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, инспекция необоснованно не приняла расходы общества в сумме 6 395 372 руб., налоговый вычет НДС - в сумме 975 565 руб. и доначислила налог на прибыль в сумме 1 300 753 руб., НДС - в сумме 975 565 руб. по контрагенту ЗАО "Игма-Эко".

Доводы инспекции о проблемности контрагентов или несформированности источника НДС в бюджете не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "Эфко-Маркет" и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконными решения инспекции и управления в части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 550 399 руб.. за неуплату НДС - в сумме 412 798,95 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 751 994 руб., НДС - в сумме 2 063 994,75 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 848 220 руб., соответствующей пени по НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-4266/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина