Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-10203/11

04 октября 2011 г.

Дело N А72-2970/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

муниципального образования город Ульяновск - не явился, извещен,

комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

Управления внутренних дел по Ульяновской области - не явился, извещен,

Управления внутренних дел по городу Ульяновску - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года по делу N А72-2970/2011 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", город Ульяновск,

к государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску, город Ульяновск,

третьи лица:

муниципальное образование город Ульяновск, город Ульяновск,

комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, город Ульяновск,

Управление внутренних дел по Ульяновской области, город Ульяновск,

Управление внутренних дел по городу Ульяновску, город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2010 года 73 ПЮ N 000476 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ульяновску (далее - ГИБДД УВД по городу Ульяновску), с привлечением третьих лиц: муниципального образования город Ульяновск, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, Управления внутренних дел по Ульяновской области, Управления внутренних дел по городу Ульяновску, о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2010 года 73 ПЮ N 000476 по делу об административном правонарушении.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Предприятие считает, что поскольку городские автомобильные дороги являются собственностью муниципального образования город Ульяновск и комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска владеет автомобильными дорогами на праве оперативного управления, то данный комитет является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как обязан обеспечивать содержание автодорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, Предприятие указывает на нарушение ГИБДД УВД города Ульяновска процессуальных норм, при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку Предприятие не было надлежаще извещено и допущено к участию в рассмотрении административного дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Предприятием также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что о вынесении постановления ему стало известно только после получения постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку представитель заявителя не являлся в отдел ГИБДД УВД по городу Ульяновску ни по извещению, ни на вынесение постановления, что заявитель считает не обоснованным и противоречащим ч. 2 ст. 208 и 117 АПК РФ, а также ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07 декабря 2010 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по городу Ульяновску в присутствии свидетелей составлен акт о выявлении недостатков в виде формирования снежных валов на участке дороги оборудованном повышенным бордюром (л.д. 31).

Извещением от 07 декабря 2010 года заявитель был уведомлен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует входящий штамп МУП "Ульяновскдорремсервис" от 07 декабря 2010 года N 2192 (л.д. 32).

08 декабря 2010 года, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Предприятия, отделом ГИБДД УВД по городу Ульяновску составлен протокол 73 ПЮ 000726 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 33), копия которого получена Предприятием 10 декабря 2010 года, входящий N 2263 (л.д. 35).

24 декабря 2010 года отделом ГИБДД УВД по городу Ульяновску вынесено постановление 73 ПЮ N 000476, которым МУП "Ульяновскдорремсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно допущение на участке автомобильной дороги оборудованной повышенным бордюром формирования снежных валов на путепроводе улицы Рябикова города Ульяновска ГОСТ Р 50597-93 и 3.1.8, что является угрозой безопасности дорожного движения, и за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Данное постановление получено и зарегистрировано заявителем в книге учета за вх. N 2416 от 27 декабря 2010 года (л.д. 37).

При подаче заявления в суд МУП "Ульяновскдорремсервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 24 декабря 2010 года 73 ПЮ N 000476.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Факт получения Предприятием постановления подтвержден материалами дела и пояснениями отдела ГИБДД по городу Ульяновску.

Заявитель по неизвестным причинам обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления от 24 декабря 2010 года 73 ПЮ N 000476 с нарушением установленного срока на обжалование - 03 мая 2011 года, спустя около четырех месяцев после его истечения.

Довод Предприятия в жалобе о том, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно только после возбуждения исполнительного производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Суду не представлено никаких доказательств либо пояснений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обжалования постановления от 24 декабря 2010 года 73 ПЮ N 000476.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает наличие объективных обстоятельств, а также уважительных причин, которые могли бы служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку оставление без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу спора, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года по делу N А72-2970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина