Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-8526/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-17256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Свердловской области): Бояркин С.В., доверенность от 14.09.2010, паспорт,

от должника (ОАО "Высокогорская строительная компания"): не явился,

от конкурсного управляющего Мазуровского Д.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2010 года,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

в рамках дела N А60-17256/2009

"Высокогорская строительная компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 Открытое акционерное общество "Высокогорская строительная компания" (далее - должник, Общество "ВысСКО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

29.07.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Мазуровским Д.В. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в конкурсную массу должника имущества не в полном объеме, в предоставлении недостоверных сведений о конкурсной массе должника, в непроведении инвентаризации в полном объеме, в неисполнении обязанности по взысканию арендной платы, в неудержании из заработной платы работников должника налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), неуплаты НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в нарушении очередности оплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества "ВысСКО" указание Мазуровским Д.В. недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.03.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе", в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неудержанию из заработной платы работников должника НДФЛ, неуплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в нарушении очередности оплаты текущих платежей, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим ч.ч.2, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Во исполнение определения суда от 29.10.2010 представителем ФНС России представлены копии приказа от 01.09.2010 и доверенности от 09.09.2010 N ШС-29-8/393 в подтверждение полномочий руководителя А.С. Саитова.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда в оспариваемой части законным. Конкурсным управляющим также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "ВысСКО" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований ФНС России ссылалась на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также полагала, что оплата конкурсным управляющим услуг связи и иных текущих расходов на общую сумму 71 690 руб. нарушает очередность текущих платежей (в отношении обязательных платежей), установленную п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции признал ее не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллятора.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Факт того, что необходимые отчисления в бюджет (НДФЛ) и внебюджетный фонд (взносы на обязательное пенсионное страхование) не производились, конкурсным управляющим не оспаривается.

В свою очередь уполномоченный орган не указал, какие действия конкурсный управляющий должен был совершить, но не совершил применительно к сложившейся ситуации. Уполномоченным органом не указаны даже суммы НДФЛ и страховых взносов, которые, по его мнению, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет и внебюджетный фонд, но не перечислил.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение прав должника и кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении неперечисления конкурсным управляющим НДФЛ.

При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано на то, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В отношении неперечисления конкурсным управляющим страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вследствие этого у ФНС России также отсутствовали основания для заявления жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими платежами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неудержании и неуплате НДФЛ и страховых взносов, не подлежит удовлетворению.

Что касается нарушения очередности текущих платежей, то соответствующие доводы жалобы также признаются несостоятельными.

Данное нарушение уполномоченный орган усматривает в том, что конкурсным управляющим погашены текущие расходы (услуги связи и иные), относящихся к третьей очереди, минуя вторую очередь, куда относятся долги, связанные с удержанием из заработной платы работников должника сумм НДФЛ, и страховые взносы.

Действительно, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсным управляющим в ходе соответствующей процедуры были произведены текущие расходы (электроэнергия, услуги связи) в размере 71,69 тыс. руб. (л.д.44).

Между тем, характер данных расходов с производственной точки зрения позволяет сделать вывод о том, что они были необходимы конкурсному управляющему для осуществления нормальной текущей деятельности должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим ч.2 ст. 134 закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2010 года по делу N А60-17256/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская